77RS0021-02-2023-021203-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года
19 июня 2025 года, судья Пресненского районного суда адрес Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Груп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Мегаполис Груп», в котором просит суд признать односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости (квартиры) от 27.07.2023 недействительным; взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет приведения планировки квартиры к состоянию зафиксированному договором долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 в размере сумма, в счет оплаты алюминиевых вентиляционных оконных створок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) был заключен договор № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия со следующими характеристиками: адрес, адрес, корп. Б, этаж 6, условный номер квартиры 5, количество комнат 3, общая площадью 93,97 кв.адрес п. 4.1. Договора, цена договора составляет сумма Истец в полном объеме выполнила обязательства по оплате договора. Согласно п. 2.8. Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Между тем ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу не исполнил, а направил 10.11.2023 односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 27.07.2023 о передачи квартиры без отделки в нарушение п. 3.1. Договора, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой. В процессе осмотра объекта долевого участия истцом были выявлены многочисленные строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась в экспертную организация ООО «Московский центр строительной экспертизы» для определения соответствия планировки квартиры условиям договора и на наличие строительных дефектов. Согласно заключению ООО «Московский центр строительной экспертизы», фактическая планировка квартиры отличается от планировки согласно договору № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017, стоимость восстановительных работ для устранения строительных дефектов в квартире составляет сумма Истец направила в адрес ответчика требование об устранении строительных дефектов, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 17.06.2025г. объявлялся перерыв до 19.06.2025г.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 25.12.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) был заключен договор № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия со следующими характеристиками: адрес, адрес, корп. Б, этаж 6, условный номер квартиры 5, количество комнат 3, общая площадью 93,97 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет сумма
ФИО1 в полном объеме выполнила обязательства по оплате договора.
Согласно п. 2.8. Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.
Между тем ООО «Мегаполис Груп» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.
13.11.2023 ООО «Мегаполис Груп» направило в адрес ФИО1 уведомление о направлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое было получено ФИО1 12.12.2023.
18.01.2024 ФИО1 были получены ключи от квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом передачи ключей.
В процессе осмотра объекта долевого участия ФИО1 были выявлены многочисленные строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась в экспертную организация ООО «Московский центр строительной экспертизы» для определения соответствия планировки квартиры условиям договора и на наличие строительных дефектов. Согласно заключению ООО «Московский центр строительной экспертизы», фактическая планировка квартиры отличается от планировки согласно договору № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017, стоимость восстановительных работ для устранения строительных дефектов в квартире составляет сумма
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Пресненского районного суда адрес от 17.06.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», недостатки жилого помещения – квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, отраженные в Заключении эксперта № Б/н от 25.03.2024 имеются. В квартире № 5, расположенной по адресу: адрес недостатки строительных работ (отступления от строительных норм, правил и других обязательных требований) имеются. Выявленные недостатки перечислены в исследовательской части. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми за исключением недостатков, представленных в пункте 6 настоящего заключения: имеются следы протечек фасадных свето-прозрачных конструкций, угловой стеклопакет в кухне-гостиной имеет глубокую царапину, что может исправить только застройщик, так как замена производится снаружи, в связи с этим расчет стоимости исправления не производится. Отделочные работы жилого помещения – квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, перечню отделочных работ, указанному в Приложении № 2 к Договору № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017 соответствуют частично. Зона кухни не облицована искусственным/натуральным камнем и отсутствует теплый пол в зоне кухни, что не соответствует п. 2.3 приложения № 2 к Договору № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017. Входная дверь не деревянная, МДФ или аналог, согласно п. 2.4 приложения № 2 к Договору № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату Одностороннего передаточного акта квартиры в квартире 5 по адресу: адрес, представлена в локальной смете в Приложении № 2 и составляет: сумма Протечки фасадных свето-прозрачных конструкций, и царапину стеклопакета может исправить только застройщик так как замена производится с наружи, в связи с этим расчет стоимости исправления не производится. Эксперт считает необходимым отметить, что на момент производства экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 5 по адресу: адрес, представлена в локальной смете в Приложении № 3 и составляет: сумма Недостатки, указанные в настоящем заключении эксперта, возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные дефекты не являются препятствующими использованию квартиры по назначению. Фактическая планировка квартиры № 5 по адресу: адрес планировки согласно Договору долевого участия Nº 2-6-4/КТ от 25.12.2017 года не соответствует, часть перегородок выполнена не по проекту. Стоимость приведения планировки квартиры № 5 по адресу: адрес, к состоянию, зафиксированному Договором долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 года представлена в локальной смете в Приложении № 4 и составляет: сумма В сметный расчет включены черновые работы и работы, не дублирующие пункты локальной сметы № 1 в приложении № 2.
В процессе рассмотрения спора представителем истца и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не отвечает требования Федерального закона от 31705.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку по настоящему делу предметом спора является именно достоверность величины стоимости устранения строительных дефектов, определением Пресненского районного суда адрес от 19.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА ПРАВА».
Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА ПРАВА», в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, недостатки отраженные в заключении эксперта № б/н от 29.03.2024 – имеются. В квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, недостатки строительных работ, связанные с отступлением от строительных норм – имеются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Отделочные работы квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, перечню отделочных работ, указанному в приложении № 2 к договору № 2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017 – не соответствуют. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес составляют на дату заключения – сумма, на дату передачи квартиры по одностороннему акту квартиры от 27.07.2023 – сумма Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра эксперты приходят к выводу, что в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, все выявленные недостатки, за исключением выявленных механических повреждений фасадных конструкций в помещениях коридор-кухня, комнатах № 1, № 2, санузле № 1 и механических повреждений стеклопакета в помещении коридор-кухня, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, за исключением выявленных механических повреждений фасадных конструкций в помещениях коридор-кухня, комнатах № 1, № 2, санузле № 1 и механических повреждений стеклопакета в помещении коридор-кухня, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Эксперт считает нужным отметить, что достоверно установить давность возникновения повреждений, связанных с механическими повреждениями фасадных конструкций в помещениях коридор-кухня, комнатах № 1, № 2, санузле № 1 и механическими повреждениями стеклопакета в помещении коридор-кухня – не представляется возможным. Выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют принятию квартиры и использованию жилого помещения по назначению. Фактическая планировка квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, не соответствует планировке согласно Договору долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 года, отраженной в Приложении № 1 к вышеуказанному договору. Однако эксперт считает нужным отметить, что согласно п. 3 вышеуказанного договора планировка, отраженная в Приложении № 1 к Договору долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 года является предварительной и может быть изменена. Рыночная стоимость работ и материалов для приведения планировки в соответствие с Приложением № 1 к Договору долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 года в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату составления заключения – сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость которых установления заключением судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА ПРАВА».
Также следует отметить, что представленное истцом заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет приведения планировки квартиры к состоянию, зафиксированному договором долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 в размере сумма ввиду следующего.
Согласно п. 3.1. Договора, изменение предварительного (проектного) планировочного решения Квартиры и изменение адрес Квартиры на Фактическую площадью Квартиры не рассматривается и не будет рассматриваться как нарушение Застройщиком условий о качестве Квартиры, не является виной Застройщика или нарушением условий Договора и/или действующего законодательства РФ, включая Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При таких данных, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы все существенные условия договора, из содержания которых усматривается, что изменение предварительного (проектного) планировочного решения Квартиры и изменение адрес Квартиры на Фактическую площадью Квартиры не рассматривается и не будет рассматриваться как нарушение Застройщиком условий о качестве Квартиры, не является виной Застройщика или нарушением условий Договора и/или действующего законодательства РФ, включая Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 3.1. Договора), суд приходит к выводу, что изменение планировочного решения квартиры согласно условиям договора и по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о наличии в переданном объекте недвижимости недостатков такового, а потому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет приведения планировки квартиры к состоянию, зафиксированному договором долевого участия № 2-6-4/КТ от 25.12.2017 в размере сумма
Также суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты алюминиевых вентиляционных оконных створок в размере сумма, поскольку согласно гарантийному обязательству, подписанному сторонами 18.01.2024, на пяти вентиляционных створках требуется замена уплотнительных резинок, в выводах судебной экспертизы не указано о необходимости замены вентиляционных оконных створок, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости (квартиры) от 27.07.2023 недействительным суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом установлено, что 13.06.2023 ООО «Мегаполис Груп» направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства в передаче, которое было получено ФИО1 30.06.2023.
ФИО1 в ходе осмотра квартиры заявлены недостатки, по причине наличия которых последний отказалась от подписания акта приема-передачи.
Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд приходит к выводу о том, что истцом. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика. Оснований для отказа истца от приемки помещения по передаточному акту не имелось. Односторонний акт составлен в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи связана с действиями самого участника долевого строительства, в связи с уклонением от приемки объекта долевого строительства.
При этом суд учитывает, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, однако, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.
Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует истцу принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
Поскольку оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи не установлено судом, то застройщик действовал добросовестно и исполнил обязанности по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств данного дела, а также штрафа в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец