Дело № 1-136/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Салауровой С.В.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Клименко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, инвалида 2 группы, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен полностью,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, а также, лицо в отношение которого уголовное дело прекращено за примирением сторон совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 22 ноября 2022 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о совершении хищения металла с территории домовладения по адресу: <адрес>, дала своё согласие, тем самым ФИО1 вступила с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, 22 ноября 2022 года примерно в 16 часов 45 минут ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, прибыли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился лом черного металла, который ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, решили похитить, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, отогнули частично забор, состоящий из сетки-рабицы и прошли на указанную территорию, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 22 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут путём свободного доступа, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла, общим весом 216 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг., а всего общей стоимостью за 216 кг - 3240 рублей (согласно заключения эксперта №0029/712 от 25.11.2022), который перенесли на проселочную дорогу за территорию указанного домовладения, где при помощи не осведомленного о их преступном умысле Свидетель №1, оказывающего услуги по грузовым перевозкам, погрузили похищенное имущество в автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер № и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3240 рублей.
Личное участие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления заключалось в том, что она на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о совместном совершении хищения, дала своё согласие и вступила в преступный сговор с последним, принимала непосредственное участие в хищении, а именно: с территории домовладения совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, похищенное имущество перенесла и погрузила в автомобиль «Газель», распорядилась похищенным, потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного, по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных ей в судебном заседании, установлено, что 22 ноября 2022 года она совместно с дочерью ФИО7 и сожителем дочери ФИО11 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 16 ч. 20 мин. закончилось спиртное, и ФИО11 ей предложил совершить кражу, чтобы на вырученные денежные средств приобрести спиртное. Она согласилась. ФИО11 сказал, что знает, где лежит много металла, а именно по адресу: <адрес>. Также ФИО11 пояснил, что данный металл впоследствии можно сдать на скупку. Она знала, что по указанному адресу проживает старенькая бабушка Потерпевший №1, с которой она знакома. Далее ФИО11 со своего телефона вызвал грузовую «Газель». После вызова «Газели», распределив свои действия, она с ФИО11 пошли совершать кражу. Придя на адрес, согласно отведённой ей роли, она зашла в дом к Потерпевший №1 и начала разговаривать с ней на различные темы, чтобы отвлечь ее. ФИО11 ждал во дворе дома. Когда она вышла, они с ФИО11 пошли на задний двор, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали таскать металлолом, а именно: металлический большой бак, бетономешалку, оградку, металлическую конструкцию, металлическую емкость, металлический уличный фонарь, металлические обрезки. Весь указанный металлолом они с ФИО11 перекидали через забор. Примерно в 17:10 часов ФИО11 позвонил водитель «Газели», он его пошел встречать. Через некоторое время ФИО11 на «Газели» подъехали к месту, она с ФИО11 закидали металлолом в кузов автомобиля, и ФИО11 поехал на скупку, согласно оговоренного плана, которая расположена по адресу: Оренбургский район, ФИО3 с/с, Промышленный квартал 4, а она пошла домой ждать его. Минут через 30 домой приехал ФИО11, и сказал, что похищенный металлолом вышел на 216 кг, он сдал его на 3 200 рублей, за услуги «Газели» заплатил 1 900 рублей, дал ей остатки денежные средств 1 300 рублей, на которые она приобрела спиртные напитки. Дочери о совершенном хищение они не рассказывали. (том 1 л.д.120-124, л.д.137-140)
Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, с её участием (т. 1 л.д. 126-131).
Анализируя показания подсудимой на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.
Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, по обстоятельствам уголовного дела показания дать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 22 ноября 2022 года он вместе с ФИО1 и своей сожительницей находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В 16:20 часов, когда его сожительницу ушла спать, у них закончилось спиртное. Денежных средств на приобретение спиртного у него не было, и он предложил ФИО1 совершить кражу, чтобы приобрести спиртное, на что последняя согласилась. Он сказал, ФИО1 что знает, где лежит много металла, а именно по адресу: <адрес>, так как он ранее проходил мимо и видел. Он знал, что на данном адресе проживает старенькая бабушка Потерпевший №1. Около 16 ч. 30 мин. 22 ноября 2022 года со своего телефона он заказал автомобиль. После вызова газели он и ФИО1 пошли на указанный адрес, где по прибытию они удостоверились, что металлолом, которые можно сдать на скупку, по-прежнему лежит в нескольких метрах от дома. Далее распределив свои действия, ФИО1 зашла в дом к Потерпевший №1, чтобы узнать, что она там делает, а он остался ждать ее на улице. Когда ФИО1 вышла из дома, они пошли на задний двор, откуда стали похищать металлолом, а именно: металлический большой бак, бетономешалку, оградку, металлическую конструкцию, металлическую емкость, металлический уличный фонарь, металлические обрезки. Весь похищенный металлолом он с ФИО1 перекидали через забор. Примерно в 17:10 часов ему на телефон позвонил водитель газели ФИО8, сказал, что подъезжает. Загрузив с ФИО1 металлолом в «Газель» он поехал на скупку, которая расположена по адресу: Оренбургский район, ФИО3 с/с, Промышленный квартал 4. ФИО8 спрашивал, чей это металл, на что они сказали, что это их металлолом, и за ненадобностью решили его сдать. После того как они загрузили металл в кузов «Газели», ФИО1 пошла домой ждать его. Далее он приехал на скупку, где работник скупки – Свидетель №3 взвесил похищенный металлолом, спросив откуда металл, на что он ответил, что сдает за ненадобностью. Свидетель №3 пояснил, что вес составил 216 кг., стоимость будет 3240 рублей, он пояснил, что данная сумма его устроит. После чего Свидетель №3 выдал ему наличными 3240 рублей, из которых он отдал ФИО8 за выполненную им работу 1900 рублей. Когда он пришел домой, то отдал ФИО1, остатки денежных средств в сумме 1 300 рублей на которые она приобрела спиртное. Его сожительница в это время спала, а когда проснулась, ей о том, что совершили хищение чужого имущества они не рассказывали. 23 ноября 2022 года примерно около 20:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал обо всем. ( т.1 л.д.92-96, 108-111)
Указанные обстоятельства ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте, с его участием (т. 1 л.д. 98-102).
ФИО11 после оглашения подтвердил свои показания на следствии в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей группового преступления.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что в дневное время, когда она находилась дома, ФИО1 с ФИО11 похитили со двора ее дома металлолом. Она сразу не заметила пропажу. На следующий день после событий, на улице она встретила главу поселка, который стал спрашивать, что она вывозила с участка. Вернувшись домой, она пошла на задний двор, где обнаружила пропажу металлолома. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО11 она не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в его отношении. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 она возражала, в виду личных неприязненных отношений.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Так как у нее маленькая пенсия, она собирала металлические изделия, которые хранила во дворе недалеко от дома. В дальнейшем она хотела сдать данные металлические изделия на скупку металла, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Таким образом у нее во дворе, по ее подсчетам находилось около 220 кг., точный вес она не знала т.к. у нее нет производственных весов. Последний раз она видела металлические изделия у себя во дворе 22 ноября 2022 года около 15 ч.00 мин., когда выходила из дома по делам. Утром 23 ноября 2022 года в 08 ч.30 мин., когда она вышла из дома, обнаружила, что металлические изделия, которые лежали недалеко от дома во дворе, пропали. С учетом, что металлические изделия были старые, и она хотела их сдать на скупку металла, она оценивает данное имущество как металлолом. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный металлолом был общим весом 216 кг, и согласно товароведческой экспертизе стоимость одного килограмма черного металла А5 на 22 ноября 2022 года составляет 15 рублей за 1 кг, общей суммой 3240 рублей, с чем была ознакомлена и согласна. Также от сотрудников ей стало известно, что данное хищение совершили ранее ей знакомые местные жители ФИО11 и ФИО1, при этом пояснила, что металлолом никому не отдавала, в пользование не передавала, распоряжаться им никому не разрешала. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб. На привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших данное преступление, настаивает, ущерб не возмещен. Также добавила, что 22 ноября 2022 около 17 ч.00 мин. к ней в дом заходила ФИО1, спрашивала, как дела, собирается ли она куда-нибудь, она ответила нет, и последняя ушла. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 заходила проверить обстановку собирается ли она куда-либо. (том 1 л.д. 52-56, 57-61)
Анализируя показания потерпевшей данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей группового преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, так же подтверждают факт возмещения ущерба подсудимой.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302» («Газель»), государственный регистрационный знак №, который приобрел для того, чтобы подрабатывать. Подрабатывает на данной машине в фирме «Грузилкин». 22 ноября 2022 года в 16:30 часов он получил заказ на перевозку металла. Через 40 минут он заехал в п. Зауральный, Оренбургского района, позвонил на номер № мужчине, который заказывал «Газель», чтобы тот его встретил. Около Заурального сельсовета его встретил ранее незнакомый ему ФИО11, после чего они вместе проехали по дороге вниз, доехали до металлолома, который лежал около забора. Рядом с металлоломом стояла ранее незнакомая ему ФИО1 Он спросил у ФИО11 чей это металл на, что тот ответил, что их металлолом, разбирали двор и ненужный металлолом решили сдать на скупку. После чего ФИО11 и ФИО1 закидали в кузов металлолом, который лежал около забора, и он с ФИО11 поехали на скупку, а женщина ушла. Приехал на скупку, которая расположена по адресу: Оренбургский район, ФИО3 с/с, Промышленный квартал 4. ФИО11 сдав метал и получив денежные средства за свои услуги в размере 1900 рублей, он довез ФИО11 до п. Заурального, Оренбургского района и уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что перевезенный на его грузовой машине металлолом оказался похищенным ФИО11 и ФИО1 (том 1 л.д. 69-72)
Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 22 ноября 2023 года в 17.10 часов ФИО1 и ФИО11 похитили металлом и сдали его на скупку металла по адресу: Оренбургский район, ФИО3 с/с, Промышленный квартал 4.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на скупке, расположенной по адресу <...> Примерно в 17 ч. 30 мин. на территорию скупки заехала грузовая «Газель» государственный номер №, из которой вышел ранее незнакомый ему ФИО11, подошел и сказал, что привез сдать металлолом. Он спросил у ФИО11, чей это металл, на что тот ответил, что сдает за ненадобностью, металлолом принадлежит ему. Он пояснил, что грузовому автомобилю необходимо заехать на весы, что и было сделано, а после этого они разгрузили автомобиль, и тот снова заехал на весы. Итого вес металла составил 216 кг. Согласно прайса на 22 ноября 2022 года 1 кг. черного металла А5 составляет 15 рублей, на общую сумму 3240 рублей. Далее он озвучил данную сумму ФИО11, на что последний согласился, после забрал денежные средства и уехал. (т.1 л.д.66-68)
Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО11 сдал ему в скупку черный металл А5 на общую сумму 3240 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется земельный участок с постройками и небольшим жилым домом по адресу: <адрес>, которым пользуется с 2000 года. Ранее использовал данный участок как лесопилку. На сегодняшний день не используется около 8 лет. На участке в жилом доме с его разрешения на безвозмездной основе проживает Потерпевший №1, пенсионер по возрасту, которая следит за сохранностью и внешним видом дома. Насколько ему известно, у нее маленькая пенсия, она летом сажает огород. Он сам приезжает туда редко. У последней в доме и на территории участка имеется свое имущество. Предоставить документы на право собственности не может т.к. потерял последние. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1, был похищен металлолом, который находился на территории участка. (том 1 л.д.77-79)
Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищено принадлежащее ей имущество.
Кроме показаний подсудимой, ФИО11, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО9 в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:
- заявлением Потерпевший №1 от 23 ноября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества. (л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена территория дома по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 6-8)
- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года с участием Свидетель №3, согласно которого осмотрена территория скупки по приему металлолома, расположенная по адресу: <...> В ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за 22 ноября 2022 года, копии прайс-листа, документы на весы. (том 1 л.д. 28-29)
- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрены: грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302» («Газель») г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м марки «ГАЗ 3302» г/н № регион. Указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны в качестве вещественных доказательств, копии документов приобщены к материалам уголовного дела, грузовой автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8 (том 1 л.д. 17-18)
- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 43)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены:
- детализация звонков абонентского номера № мобильного оператора ПАО «Т2 Мобайл» оформленного на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что с данного абонентского номера 22 ноября 2022 года в 16 ч. 25 минут был исходящий звонок на абонентский номер №, а в период с 16 ч. 30 мин по 17 ч.14 мин поступали звонки с абонентского номера №.;
- CD-диск с видеозаписью, изъятой со скупки металла;
- прайс-лист на металл по состоянию на 22 ноября 2022 года, согласно данному прайсу ЧМ 5 А стоит 15 рублей за 1 кг.;
- скриншот переписки Свидетель №1 и абонента по имени «Шарашка» в приложении ватсап, где в ходе осмотра установлено, что поступил заказ в 16 ч.30 минут с содержание текста «скупка. Зауральный центральная 4 - подгородняя покровка, тел:№». (том 1 л.д.177-179)
- справкой ООО «Акрон Скрап», согласно которой, средняя рыночная стоимость 1 кг. лома черного металла 5А на 22 ноября 2022 года составляет 15 рублей. (том 1 л.д. 186)
- заключение товароведческой экспертизы №0029-712 от 25 ноября 2022 года, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла 5А на 22 ноября 2022 года составляет 15 рублей кг. Общая стоимость за 216 кг черного металла 5А на 22 ноября 2022 года составляет 3240 рублей. (том 1 л.д. 147-164)
Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору доказанной.
Свои выводы суд основывает на показаниях самой подсудимой, данных ей на предварительном следствии, отмечая, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, а также свидетелей допрошенных на предварительном следствии. Показания всех указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено.
Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила групповое преступление.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимой по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества и совместно похитили лом черного металла, общим весом 216 кг. При этом они совместно принимали участие в хищении имущества, перенесли и погрузили в автомобиль «Газель», распорядились похищенным имуществом. Их действия были согласованными и преследовали общую корыстную цель – хищение имущества и обращение его в свою пользу.
Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При этом судом приняты во внимание данные о её личности, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 июля 2023 года № 1163, согласно которому у ФИО1 обнаружена умственная отсталость легкой степени, осложненная зависимостью от алкоголя средней стадии. Инкриминируемое деяние совершила вне какого либо временного психического расстройства, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.
Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Изучением личности ФИО1 установлено, что она имеет судимость за корыстное тяжкое преступление, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет инвалидность II группы, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по результатам дополнительной судебно психолого-психиатрической экспертизы установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени.
По месту жительства характеризуется подсудимая посредственно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, инвалидность II группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2022 года, которым он осуждалась за совершение тяжкого преступления.
Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяется как рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления и её поведение во время и после его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ
Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имущественного положения осаженной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода.
Правовых и фактических оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкое.
Учитывая, что ФИО1 с 29 марта 2023 года по 13 июля 2023 года содержится под стражей, принимая во внимание срок ее содержания под стражей, суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде уплаты штрафа.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения пол стражей подлежит отмене с освобождением из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей с 29 марта 2023 года до 13 июля 2023 года ФИО1 освободить от отбытия назначенного ей наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда, немедленно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Газ 3302» государственный регистрационный знак <***> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Газ 3302 » государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – считать переданным по принадлежности;
- детализация абонентского номера <***>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на скупке металла, документы по стоимости металла на 22 ноября 2022 года, справка о стоимости, копии документов на весы, скриншот переписки хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Куликовский