Дело №2-186/2022

УИД 24RS0005-01-2022-001252-85

Категория:2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 5 июля 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Тихоновой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 063 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 г. около 13 часов 30 минут в районе дома №65 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил движущийся автомобиль HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. По заключению эксперта общая сумма ущерба составляет 462 063 руб., за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15 000 руб., которые он просит взыскать с ФИО3, также ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 821 руб.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Согласие» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на исковое заявление представитель указала, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ)

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (2 декабря 2021 г. снят по истечении 10 суток после продажи).

1 декабря 2021 г. в 15 часов 15 минут в районе дома №65 по ул. Ленина г. Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории с левым поворотом со стороны дома №65 по ул. Ленина не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующегося правом проезда. Также в ходе проверки установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами в марте 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей; объяснениями ФИО3, ФИО2; протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2021 г. 24 ТУ №133444 ФИО3, нарушил п. 8.3 правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024210000309948 от 1 декабря 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в установленный законом срок обжалована не была, доказательств обратного суду ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai Creta, 2019 г. выпуска, по состоянию на декабрь 2021 г. составляет 1 518 100 руб. (справка ООО «Экспертгрупп» о среднерыночной стоимости транспортного средства от 22 декабря 2021 г.).

Согласно заключению №2021 12 37 о стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta Идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, от 22 декабря 2021 г., акту осмотра транспортного средства и калькуляции стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия составляет 415 763 руб.

В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля № автомобиля Hyundai Creta Идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 46 300 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, ФИО3 лишен возможности возмещения причиненного ущерба за счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

ФИО2 за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 1 декабря 2021 г. в ООО СК «Согласие» не обращался.

Таким образом, судом установлено, что 1 декабря 2021 г. в 15 часов 15 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории с левым поворотом со стороны дома №65 по ул. Ленина не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующегося правом проезда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Причиненный в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО2 ущерб в размере 462 063 руб. подлежит, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, взысканию с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное заключение положено в основу данного решения суда.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 7 821 руб., которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию всего 484 884 руб. (462 063 руб. - сумма ущерба, 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 7 821 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 063 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 руб., а всего 484 884 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.