Дело №2-1824/2025
УИД №42RS0008-01-2025-002390-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 24 октября 2025 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 680 000 рублей, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера от незнакомой женщины. Незнакомая женщина представилась сотрудником центрального банка и пояснила, что денежные средства ФИО1 хотят похитить, для чего ей необходимо снять все имеющиеся у нее денежные средства и перевести их на безопасный счет. ФИО1 выполнила указания мошенников и сняла с принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ» денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые в размере 190 000 рублей внесла через банкомат «Альфа-Банк» на расчетный счет №, продиктованный мошенниками.
Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в размере 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, полагает, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 190 000 рублей.
Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 190 000 рублей ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 451,03 рублей.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, учитывая ее материальное положение, самостоятельно обратиться в суд для защиты своих интересов не имеет возможности.
С учетом уточнений (л.д.57-58), просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 451,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Черепанова К.В., действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и нa лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств на общую сумму более 680 000 рублей (л.д.16).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 680 000 рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.16).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.17-18).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера от незнакомой женщины, которая представилась сотрудником Центрального банка и пояснила, что в отношении ФИО1 проведена проверка кредитной истории, в результате которой выяснили, что на ее имя пытались взять кредит мошенники и похитить ее денежные средства. для чего ей необходимо снять все имеющиеся у нее денежные средства и перевести их на безопасный счет. В этот же день истцу в мессенджере «WhatsApp» написала девушка, которая представилась сотрудником Центрального банка и сообщила, что истцу для сохранения денежных средств необходимо их снять и положить на безопасный счет. ФИО1 выполнила указания мошенников и сняла с принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ» денежные средства в размере 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла принадлежащие ей денежные средства через банкомат № «Альфа-Банк», расположенный в ТЦ «Горный» на территории <адрес> на номера счетов, продиктованные мошенниками, в том числе денежные средства в сумме 190 000 рублей на расчетный счет №. В последующем истец поняла, что ее обманули (л.д.19-21).
В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банкомата № АО «Альфа-Банк» была осуществлена операция по зачислению наличных денежных средств в размере 190 000 рублей на счет № (номер карты № о чем в материалы дела представлена копия чека (л.д.22).
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является держателем банковской карты АО «Альфа-Банк», карта выпущена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Таким образом, чеком по операции (л.д.22), выпиской по счету (л.д.91-99) подтверждается, что денежные средства в размере 190 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ответчика.
Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО6 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета. Напротив, из ответа АО «Альфа-Банк» усматривается, что указанный принадлежащий ответчику счет был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ по инициативе банка (л.д.97).
Таким образом, ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.
В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.
Вопреки позиции ответчика, суд полагает необходимым отменить, что ФИО2, не обеспечив сохранность выданной ему банковской карты, ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.
До настоящего времени указанные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы.
Иного по делу судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 451,03 рублей (л.д.9).
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.
Из материалов дела следует, что истец не направляла ответчику претензию о возврате денежных средств.
Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Таким образом, суд производит расчет самостоятельно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
190 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
18%
365
1 311,78
190 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
17%
365
3 539,73
Итого:
54
17,26%
4 851,51
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 4 851,51 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 937,94 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 190 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 851,51 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 937,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:(подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.