77RS0033-02-2022-009000-26
Дело № 2-3427/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» о признании договора на оказание экспертных услуг недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать сделку по заключению договора от 23.04.2021 г. №22-21 на проведение почерковедческого исследования, заключенную между неуполномоченным лицом с ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» недействительным. В обоснование иска указал, что 23.04.2021 г. между неуполномоченным лицом от его имени и ответчиком был заключен договора . №22-21 на проведение почерковедческого исследования, результатом которого стало подготовленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2021 г., которое представляется вопреки интересам истца в судебные и правоохранительные органы. Его представитель направил в адрес ответчика требование о признании спорного договора недействительным, однако, ответчик сообщил, что спорный договор от его имени заключила и оплатила по нему фио, которая представляла его интересы от адвокатского бюро «Зилинский и ФИО2» с целью проведения досудебного почерковедческого исследования в отношении подписи фио Ответчику при заключении договора было достоверно известно, что в доверенности полномочий на заключение сделок не было, впоследствии он заключение договора не одобрял, поскольку результат исполнения по нему был ему преподнесен в рамках судебного разбирательства вопреки его желанию и воли. Он никогда не обращался к ответчику за проведением экспертизы, никого не уполномочивал заключать такие договора, доверенности с полномочиями о заключении договоров не выдавал. Он действительно выдавал доверенность фио на представление его интересов в суде, но не на заключение сделок, которая была отозвана в июне 2021 г., в связи с наличием у него сомнений, что фио действует в его интересе.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку в соответствии с выданной истцом доверенностью на имя фио она вправе была заключить спорный договор, заключение эксперта было направлено непосредственно фио, более никому оно не предоставлялось, представили письменные возражения на иск (л.д.40-42, 96-98).
Третье лицо фио в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку заключая спорный договор действовала в интересах истца, представляя его интересы в Арбитражном суде, все действия с ним согласовывались, поскольку экспертиза была не в пользу истца, она никуда не предоставлялась, представила письменные возражения на иск (л.д.53-55, 59-61).
Представитель третьего лица Адвокатского бюро «ФИО3 и ФИО2» в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку оплата услуг по заключенному между ними и истцом договору производилась авансом, истец не мог непосредственно оплатить за экспертизу, поскольку находился за городом и по согласованию с ним, оплату произвел их сотрудник фио
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Из положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что между истцом и Адвокатским бюро «ФИО3 и ФИО2» был заключен договор об оказании юридической помощи №11/09/2020-11 от 11.09.2020 г., в соответствии с которым Адвокатское бюро «ФИО3 и ФИО2» взяли на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов в качестве потерпевшего в подразделениях Следственного комитета РФ по г.Москве на стадиях доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу (л.д.64-67).
Согласно п. 2.2. указанного договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению условий настоящего договора третьих лиц, а именно специалистов в других сферах деятельности, экспертов и т.д.
10.03.2021 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, где Адвокатское бюро «ФИО3 и ФИО2» также берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, связанной с представлением и защитой его интересов в качестве ответчика в рамках арбитражного дела №А40-36650/21-189-254 находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы (л.д.68-69).
06.04.2021 г. истец выдал на фио нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе с правом получения и подачи любых документов и справок и решения любых вопросов, необходимых для осуществления возложенных на нее полномочий, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.46-47).
23.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №22-21 на проведение почерковедческого исследования, подписанный за истца его представителем по доверенности фио, результатом которого стало подготовленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2021 г. №26-04ПИ/21 (л.д.7-16, 43-44). Оплата по указанному договору, также была произведена фио в размере 68 000 руб. (л.д.45).
В представленном в материалы дела отчете №8 о проделанной работе в соответствии с договором об оказании юридической помощи №11/09/2020-11 от 11.09.2020 г., подписанного в том числе истцом, Адвокатское бюро «ФИО3 и ФИО2» указало, что в рамках арбитражного дела №А40-36650/2021 они произвели взаимодействие с ответчиком по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени фио (л.д.78-80). Кроме того, на основании указанного отчета, был подписан акт оказанных услуг от 10.05.2021 г. (л.д.87).
08.06.2021 г. истец направил в адрес Адвокатского бюро «ФИО3 и ФИО2» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридической помощи №11/09/2020-11 от 11.09.2020 г. (л.д.56).
Как следует из пояснений фио исследование, проведенное в рамках спорного договора никуда не приобщалось, поскольку его выводы противоречили доводам ответчика (фио), озвученным ранее в рамках судебного дела, проведение данного исследования было необходимо для формирования правовой позиции по делу и решения вопроса о необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы (л.д.112-128, 194-200).
Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд находит, что приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истец, в рамках заключенного с Адвокатским бюро «ФИО3 и ФИО2» выдал фио, представлявшей его интересы в Арбитражном суде г.Москвы доверенность, на основании которой, в рамках оказанию истцу юридической помощи, она заключила с ответчиком спорный договор. Поскольку подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, т.е. дополнительного подтверждения на совершение юридических действий в рамках данных полномочий фио не требовалось, а соответственно ответчик правомерно заключил спорный договор с истцом в лице его представителя для формирования правовой позиции по делу и решения вопроса о необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ИНН<***> о признании договора на оказание экспертных услуг недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 г.