Решение по делу № 2-3709/2025 от 07.11.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования. Согласившись с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Истец согласился с размером ущерба, определенным финансовым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3709/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002313-71

Изгот.07.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mazda CX5 гос. рег.№ (полис КАСКО № от 23.12.2021 года), страховые риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)».

19.09.2022 года автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая 20.09.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта. Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 однако ремонт транспортного средства произведен не был.

31.08.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 1 453 900 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения №2023/327 от 31.05.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 гос. рег№ составляет 854 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, со ссылкой на то, что по страховому риску «Ущерб» выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена. По тем же основаниям отказано в удовлетворении повторной претензии истца от 29.03.2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 года №У-25-7731/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 18.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 500 000 рублей, и составляет, без учета износа 531 300 рублей 00 копеек.

Однако истец полагает, что, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору КАСКО, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме, и просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 854 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Согласившись с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 18.02.2025 года, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размерен 531 300 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д.73-78), согласно которому между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX5 гос. рег.№ № от 23.12.2021 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 440 000 рублей 00 копеек, страховая премия по риску «Ущерб» - 61 752 рубля 00 копеек.

19.09.2022 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно п.11.15 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении стеклянных элементов, указанных в пункте 11.11.1, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иной порядок не согласован со страховщиком. Согласно п.11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС.

В соответствии с условиями договора истцу было выдано направление от 25.09.2022 года на ремонт на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 затем от 31.01.2023 года на ОРГАНИЗАЦИЯ 6», затем от 28.04.2023 года на ОРГАНИЗАЦИЯ 5 затем от 13.09.2023 года на ОРГАНИЗАЦИЯ 4

18.01.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения.

31.08.2023 года страховщик отказал истцу в смене формы страхового возмещения и уведомил о выданных направлениях на ремонт. Также страховщиком отказано в удовлетворении повторной претензии ФИО1

На основании изложенного, обязательства по договору КАСКО исполнены в полном объеме.

Кроме того, представленное истцом заключение об оценке ущерба не является допустимым доказательством по делу, поскольку представлено заинтересованным лицом. В данном случае допустимым доказательством является экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX5 гос. рег.№ № от 23.12.2021 года (л.д.92), по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон», страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 440 000 рублей 00 копеек, страховая премия по риску «Ущерб» - 61 752 рубля 00 копеек.

25.09.2022 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 затем от 31.01.2023 года на ОРГАНИЗАЦИЯ 6 затем от 28.04.2023 года на ОРГАНИЗАЦИЯ 4 затем от 13.09.2023 года а ОРГАНИЗАЦИЯ 4 однако восстановительный ремонт транспортного средства ни одной из станция произведен не был.

31.08.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 1 453 900 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения №2023/327 от 31.05.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 гос. рег.№ составляет 854 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, со ссылкой на то, что по страховому риску «Ущерб» выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена. По тем же основаниям отказано в удовлетворении повторной претензии истца от 29.03.2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 года №У-25-7731/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 18.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 500 000 рублей, и составляет, без учета износа 531 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор имущественного страхования № от 23.12.2021 года заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.79-91).

В соответствии с п.11.4 Правил страхования указанный срок составляет 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил.

Поскольку ФИО1 предоставила заявление и все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения 22.09.2022 года, страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее 13.10.2022 года. Истцу было выдано несколько направлений на ремонт транспортного средства на различные СТОА, однако ни одним из них ремонт не осуществлен.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Несмотря на это, страховое возмещение в денежной форме до настоящего времени также не выплачено.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору КАСКО, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения суд руководствуется следующим. В материалы дела истцом представлено заключение №2023/327 от 31.05.2023 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 гос. рег.№ составляет, без учета износа 854 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным рассмотрения ФИО1 проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 18.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 531 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 336 100 рублей 00 копеек.

Истец согласился с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 531 300 рублей 00 копеек. Как следует из письменных возражений ответчика, размер ущерба, определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3 выполненным по инициативе финансового уполномоченного, им не оспаривается. Иного расчета размера ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, достоверно определен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 18.02.2025 года. При этом условия договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержат положений о выплате страхового возмещения с учетом узлов и деталей транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в размере 531 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец обратилась к ответчику с претензией 31.08.2023 года, таким образом, срок его удовлетворения – не позднее 11.09.2023 года. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Размер неустойки за период с 12.09.2023 года по 26.06.2025 года значительно превышает цену выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, которая составляет по риску «Ущерб» 61 752 рубля 00 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору КАСКО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения к ответчику с претензии, а впоследствии в суд с исковым заявлением, в связи с чем денные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 19 855 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 531 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей 00 копеек, а всего 821 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 19 938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →