Дело № 2-2451 /2022

64RS0043-01-2022-002583-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО8 ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морально вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>. Собственником <адрес> того же дома является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы из-за неисправности систем фильтрации. В результате залива причинен ущерб как квартире, так и имуществу в ней – кухонному гарнитуру шкафу – купе. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещении ущерба 1 390 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, уменьшил свои исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 750 000 руб.

Истец и его представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При удовлетворении требований принять за основу заключение судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>

ФИО3 является собственником <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления <адрес> явилась неисправность систем фильтрации воды в <адрес>.

Судом установлено, что в результате произошедшего залива, жилому помещению истца были причинены существенные повреждения – повреждена внутренняя отделка квартиры (потолок, стены, пол) и мебель, а ФИО2 материальный ущерб.

Ответчиком было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 170 731 руб., а стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 71 486 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, истец обратился в ООО «ТБС-ГРУПП». Согласно представленной сметы стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 625 883 руб.

Для определения возможности восстановления кухонного гарнитура истец обратился к производителю – мебельной фабрике Мария. Согласно письма производителя, восстановить данный гарнитур невозможно, поскольку детали сняты с производства. Согласно предварительного расчета стоимость сопоставимого кухонного гарнитура составляет 690 680 руб.

Письмом производителя шкафов – купе ИП ФИО6, установлена невозможность восстановления шкафа –купе, а стоимость нового шкафа с учетом доставки и сборки составляет 66 400 руб.

Вместе с тем, данное досудебное исследование проведено специалистом по просьбе ответчика, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может принять его за основу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная строительно – техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива, произошедшего <адрес>. <адрес> А по <адрес> – нарушение крышки одного из картриджей системы фильтрации воды на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, причиненного <адрес> и имуществу в ней, в результате залива <адрес>. на дату поведения экспертизы составляет 386 210 руб.

Суд принимает за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, явилось нарушение крышки одного и картриджей системы фильтрации воды на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась экспертная организация.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что кухня произведена 11 лет назад, таких сейчас уже не выпускают, сняты с производства. Доказательств какой вид паркетной доски был в квартире на момент залива истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала данное ею заключение. Указала, что у кухни наступил физический и функциональный износ. Ею были взяты за аналоги те кухни, которые продаются на Авито. Стоимость кухни предложенная истцом не может быть взята за основу, поскольку это новая и более современная технологически кухня. Поскольку истцом не представлено и материалы дела не содержали сведений, доказательств, что в квартире истца была уложена паркетная доска конкретного вида, на который указывает истец, то она как эксперт отнесла ее к средней категории паркетной доски.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 386 210 руб. по заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств, причинения истцу вреда здоровью, либо нарушения его иных неимущественных прав, суду не представлено, заявлены требования на возмещение ущерба причиненного повреждением имущества истца в результате залива, то оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований составил 10 700 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований от уточненных (51,50%) размер подлежащих возмещению истцу расходов составит 5510,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по делу была назначена экспертиза в ООО «ЛНСЭ».

Расходы по проведению экспертизы составили 26 000 руб., однако оплачены не были, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ФИО3 в размере 13 390 руб., с ФИО2 в размере 12 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2 ФИО1 № в возмещение ущерба 386 210 руб., судебные расходы в размере 5 510 руб. 50 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по проведению экспертизы:

с ФИО3 в размере 13 390 руб.

с ФИО2 в размере 12 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко