Гражданское дело №2К-111/2023

УИД 63RS0017-02-2022-000672-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-111/2023 по исковому заявлению ФИО7 в лице представителя ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что в период с 12.03.2010 г. по 14.08.2020 г. он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>; данные доли были переданы им в аренду СПК «Покровское», на основании договора аренды от 16.03.2010 г. Арендная плата включает в себя: выплата зерна – 3 ц. (по себестоимости), яблоки – 30 кг. (по себестоимости), солома – 2 т. (по себестоимости) и выплачивается по окончании сбора урожая, а также услуги техники – 300 рублей в течение года, оплата земельного налога арендатором. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 г., СПК «Покровское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10 Согласно информации сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 09.12.2019 г. на торгах ЕФРСБ, ответчик ФИО9 приобрел право аренды по договору от 16.03.2010 г. земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Однако арендная плата ФИО9 ему не выплачивалась, в связи с чем за период с 16.03.2010 г по 14.08.2020 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 85137,84 рублей и неустойка в размере 372903,74 рублей; за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 19016,94 рублей, в том числе выплата зерна в размере 4712,40 руб., яблоки – 901,20 руб., солома по сведениям из сети Интернет – 11333,34 рублей, оплата земельного налога – 2070 рублей. Договором аренды предусмотрено, что, в случае неуплаты в срок арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки за период с 14.08.2020 г. по 10.05.2023 г. составляет 69342,42 рублей. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Кроме того, ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 59200 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 9500 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 задолженность по арендной плате за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 г. в размере 19016,94 рублей, неустойку за период с 14.08.2020 г. по 10.05.2023 г. в размере 69342,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59200 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 9500 рублей, сумму госпошлину, уплаченной при подаче иска в размере 2851 рублей.

Определением суда от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий СПК «Покровское» - ФИО10

Определением суда от 10.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, нотариус Кинельского района ФИО13

Определением суда от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14

Определением суда от 03.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО15

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании отказались от исковых требований в части арендной платы с 85137,84 руб. до 19016,94 руб. (за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 г.), и в части неустойки с суммы 372903,74 руб. до 69342,42 руб. (за период с 14.08.2020 г. по 10.05.2023 г.).

Определением суда от 25.08.2023 г. производство по данному делу в части взыскания арендной платы за период с 16.03.2010 г. по 08.12.2019 г. в размере 66120,9 руб. и в части взыскания неустойки за период с 16.03.2010 г. по 13.08.2020 г. в размере 303561,32 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 уточненные исковые требования ФИО7 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что оплату арендных платежей ФИО7 ранее получал от СПК «Покровское» в натуральном выражении, от нового арендатора он никаких платежей не получал. От арендатора ФИО9 никаких арендных платежей не поступало, при этом другие арендодатели (пайщики) указанного земельного участка получали арендную плату в денежном выражении. В связи с указанным, исходя из сложившейся практики выплаты арендной платы ФИО9 другим пайщикам в денежном выражении, просит также взыскать с ответчика арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором в денежном выражении, исходя из стоимости натуропродуктов и их размера, указанного в качестве натуроплаты. Ранее ФИО7 не обращался за выплатой арендных платежей, поскольку знал, что СПК «Покровское» признано банкротом, а ФИО9, приобретя право аренды спорного земельного участка не оповестил, в частности ФИО7 об этом, узнали об этом, когда ФИО9 начал раздавать арендную плату в денежном выражении другим дольщикам, при этом ФИО9 использовал земельный участок по назначению сразу же по приобретению права аренды. Расчет арендной платы произведен, исходя из средних цен, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 14.08.2020 г. ФИО7 продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок путем оформления доверенности на ФИО1, покупателем являлся ФИО16 ФИО7 заявляет требование о взыскании за тот период, когда он был собственником указанной доли – за 8 месяцев. Оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения другого дела не имеется, поскольку ФИО7 заявлено требование о взыскании арендной платы, когда он являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за период 8 месяцев – с момента приобретения ФИО9 права аренды до прекращения права собственности ФИО7 на указанные доли. Документов об уплате земельного налога и требование налоговой инспекции об уплате земельного налога за 2020 год не имеется.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что в декабре 2019 г. ФИО9 приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером №, за 2020 г. и 2021 г. он выплатил арендную плату в денежном выражении всем дольщикам указанного земельного участка, выплата арендной платы производилась по ведомости, а кто из дольщиков не явился – денежные средства были перечислены на депозит нотариуса ФИО13 При производстве выплаты арендной платы он принимал во внимание выписку из ЕГРН от 25.01.2021 г. по рекомендации Арбитражного суда, сведения по собственникам учитывались на начало следующего года), где были указаны все собственники долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стоимость 1 пая составила 5121,63 руб. ФИО9 произвел оплату за все паи, возможно он выплатил арендную плату за 2020 г. новому собственнику земельных долей, ранее принадлежавших ФИО7 К использованию указанного земельного участка фактически приступил в мае 2020 г., после регистрации права собственности. Кроме того, договором аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении, яблоки, сено и зерно относятся к скоропортящейся продукции, хранить их невозможно. При этом истец ранее не обращался за выплатой натуроплаты. Они не могут разделить, кому и каким образом платить (деньгами или натуроплатой), было принято решение выплачивать дольщикам (арендодателям) в денежном выражении. Обязанность по выплате арендной платы наступает после сбора урожая. Если бы ФИО7 обратился в 2020 г. за выплатой арендной платы, то ему бы её выплатили, а так перечислили на депозит нотариусу. Право аренды земельного участка он приобрел не в порядке универсального правопреемства, а по договору уступки прав, то есть никакие обязательства предыдущего владельца к нему не переходят. В настоящее время рассмотрение данного дела невозможно, поскольку в Кинельском районном суде рассматривались два гражданских дела: о расторжении договора аренды на основании неполучения арендодателем арендной платы ни в натуральном, ни в денежном выражении; вопрос обоснованности расчета арендной платы в денежном эквиваленте, допустимости замены выплаты арендной платы в натуральном выражении денежной выплатой. Иной оценки стоимости натуроплаты 1 пая не имеется.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала и показала, что в ноябре 2021 г. она узнала, что представитель ФИО9 – ФИО3 раздавала по ведомости арендную плату пайщикам, но ФИО7 в списках не было, представитель пообещала включить его в список после согласования с руководством, затем она позвонила представителю, та продиктовала, как правильно подготовить заявление, они подготовили, им сначала обещали, а потом отказали, сказав, что ничего не должны. ФИО4, ФИО5 Говорили, что им выплатили по 30000 рублей каждому. До того, как ФИО9 выкупил право аренды, он обрабатывал указанный земельный участок.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО18 показал, что ФИО12 08.08.2020 г. приобрел у ФИО7 2/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/146 долю – у ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.08.2020 г., с этого момента ФИО12 стал собственником указанных долей. ФИО12 не получал никакой арендной платы за указанные земельные доли, никаких сведений о том, что на депозите у нотариуса находятся денежные средства в качестве арендной платы ФИО9 за принадлежащие ему доли, до него не доводилось, доказательств тому, что за пай ФИО7 (спорный период) ФИО12 перечислялись денежные средства, не представлено. При этом, кроме этих долей, в собственности ФИО12 есть и другие доли, поэтому необходимо доказать, что именно за доли, которые он приобрел у ФИО7, перечислены денежные средства в депозит. К тому же денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса, ФИО9 можно в любое время себе возвратить. Требования ФИО7 являются обоснованными, поскольку ФИО7 просит взыскать арендную плату за 8 месяцев, в период, когда являлся собственником указанных долей. Обязанности у пайщика обращаться к арендатору за выплатой арендной платы не имеется, это нерадивость ФИО9, который своевременно не оплачивал арендную плату, что предусмотрено договором аренды. Ходатайство ответчика и его представителя о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела считает необоснованным, поскольку те дела (судебные акты), на которые ссылается ответчик, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, никаких правовых последствий не повлекут; предметом рассмотрения данных дел является требование иных дольщиков о расторжении договора аренды, в связи с невыплатой арендной платы ФИО9

Третьи лица - конкурсный управляющий СПК «Покровское» - ФИО10, ФИО11, нотариус Кинельского района ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 обоснованными, но подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием (пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что с 12.03.2010 г. по 14.08.2020 г. ФИО7 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором аренды земельных участков от 16.03.2010 г., заключенным между гражданами, в том числе и ФИО7 (арендодатели) и СПК «Покровское» (арендатор) подтверждается, что указанный договор аренды земельного участка заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, номер государственной регистрации №.

Как следует из п.1.1 указанного договора аренды, срок аренды участка, с кадастровым номером №, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, устанавливается с 16.03.2010 г. по 16.03.2059 г., сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования в размере: 1. выплата зерна – 3 ц. (по себестоимости); 2. яблоки – 30 кг. (по себестоимости); 3. солома – 2 т. (по себестоимости); перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4. Услуги техники – 300 руб. в течение года; 5. Оплата земельного налога арендатором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 г., СПК «Покровское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10, имущество СПК «Покровское» выставлено на торги.

Исходя из карточки торгов, лот №1 включает в себя, в том числе, право аренды по договору от 16.03.2010 г. земельными участками сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, по <адрес>.

Согласно информации сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 09.12.2019 г. на торгах ЕФРСБ, ответчик ФИО9 (победитель торгов) приобрел право аренды по договору от 16.03.2010 г. земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (Протокол №3288-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.12.2019 г. по результатам проведения торгов имущества от 04.12.2019 г. между СПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего ФИО10, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, заключен договор №2 уступки права, в соответствии с которым ФИО9, как цессионарий, принял на себя право аренды по договору аренды от 16.03.2010 г., в том числе, земельного участка с кадастровым номером №; 12.05.2020 г. произведена государственная регистрация договора №2 уступки права от 09.12.2019 г.

Из указанного следует, что ФИО9 приобрел право аренды спорного земельного участка 09.12.2019 г. и использовал данный земельный участок по назначению именно с момента выкупа права аренды. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ФИО9 начал использовать спорный земельный участок с момента выкупа права аренды.

Согласно договору купли-продажи земельных долей от 08.08.2020 г., ФИО7 (продавец) в лице своего представителя продал принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН прекращение права собственности ФИО7 на указанные доли зарегистрировано 14.08.2020 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, ФИО9 не выплатил ФИО7 арендные платежи по договору аренды от 16.03.2010 г., за период использования ФИО9 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, то есть с 09.12.2019 г. (с момента выкупа права аренды на спорный земельный участок) до 14.08.2020 г. (до момента прекращения права собственности ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок). Доказательств обратного суду ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии в договоре его существенных условий (в частности, о порядке и условиях внесения арендной платы) следует руководствоваться положениями договора аренды в их взаимосвязи, а также действительными намерениями сторон и их действиями по исполнению договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора аренды установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, поскольку в течение длительного периода времени – 8 месяцев, арендатор ФИО9 в отсутствие уважительных причин не вносил арендную плату за предоставленный ему в аренду земельный участок (доли) ФИО7, чем существенно нарушил условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы в денежном выражении является обоснованным, исходя из его желания о получении оплаты не в натуральном виде, а в денежном, а также учитывая, что натуроплата в виде зерна, сена, я блок – является скоропортящейся, что не отрицается сторонами.

Кроме того, исходя из практики арендной оплаты, сложившейся между сторонами договора, и не отрицается ответчиком, ФИО9 производил выплату арендной платы по данному договору именно в денежном выражении и ФИО7 просит взыскать арендную плату именно в денежном выражении. При этом суд учитывает, что ФИО9 и его представитель неоднократно заявляли, что арендную плату за пользование указанным паем внесли на депозит нотариуса именно в денежном выражении. Более того, представитель ФИО9 в судебном заседании неоднократно указывала на то, что продукция, указанная в качестве арендной платы относится к скоропортящейся, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата арендной платы должна быть произведена истцу в денежном выражении. При этом ответчик и его представитель указали в судебном заседании, что они не могли разделить, кому и каким образом платить (деньгами или натуроплатой), было принято решение выплачивать дольщикам (арендодателям) в денежном выражении.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что ФИО9 производил выплаты арендной платы по договору аренды именно в денежном выражении (другим арендодателям), суд полагает основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 стоимости зерна в размере 4712,40 руб. (стоимость 1 тонны зерна – 11781 руб., 1178,10 руб. – стоимость 1 ц.*3 ц.(как указано в договоре аренды)=3534,30 руб.:12 мес.* 8 мес.пользования=2356,20 руб.*2 (доли, принадлежащие ФИО7)=4712,40 руб.), яблоки – 901,20 руб. (стоимость 1 тонны яблок – 22533 руб., 22,53 руб. – стоимость 1 кг.*30 кг.(как указано в договоре аренды)=675,90 руб.:12 мес.*8 мес.пользования=450,60 руб.*2 (доли, принадлежащие ФИО7)=901,20 руб.), учитывая также, что данные сведения основаны на информации Самарастата, солома– 11333,34 рублей (стоимость 1 тонны соломы – 4250 руб.*2 (как указано в договоре аренды)=8500 руб.:12 мес.* 8 мес.пользования=5666,67 руб.*2 (доли, принадлежащие ФИО7)=11333,34 руб.), учитывая сведения информационно-телекоммуникационной сети Интернет (средние цены), тогда как иной стоимости (оценки) данного имущества, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда. Таким образом, задолженность ответчика ФИО9 перед ФИО7 за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 г. составляет 16946,64 рублей, в том числе, стоимость зерна в размере 4712,40 руб.+стоимость яблок в размере 901,20 руб.,+ стоимость соломы в размере 11333,34 рублей.

Наличие и размер задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Доказательств уплаты задолженности по договору аренды в заявленной сумме суду не представлено, ответчиком указанный расчет не оспорен. Свой расчет задолженности, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представил, доказательств стоимости в денежном выражении арендной платы за 1 долю земельного пая, суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения об этом суда.

На основании вышеизложенного, суд кладет в основу решения суда стоимость натурпродуктов, которая представлена истцом, поскольку ответчиком и его представителем данная оценка не оспорена, иных доказательств стоимости и наименования продукции, суду не представлено.

По указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость 1 пая составила 5121,63 руб., а также показания свидетеля ФИО6, в части показаний, что представитель ФИО9 – ФИО3 производила выплату арендной платы в размере приблизительно 5000 рублей за пай, учитывая также, что он не знает за какой период производилась выплата, при этом сам указывает на предположительный характер своих показаний, со слов других людей, что, якобы ФИО9 обещал произвести выплату, в том числе и за предыдущие периоды, когда право аренды существовало у СПК «Покровское».

Требования истца о взыскании оплаты земельного налога в размере 2070 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств размера и стоимости оплаты земельного налога, либо требования налоговой инспекции об уплате в установленный срок суммы налога в указанной сумме, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.08.2020 г. по 10.05.2023 г. в размере 69342,42 рублей. Однако суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку данный расчет арифметически неверен. Более того, договором аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится по окончании сбора урожая, сторонами и допрошенными свидетелями не отрицалось, что арендная плата выплачивается по окончании года.

Так, третье лицо ФИО14 подтвердила, что в 2021 г. представитель ФИО9 приезжала и выплачивала арендную плату пайщикам.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что арендная плата выплачивалась 1 раз в год за 2021 г. и выплата осуществлялась в начале 2022 года. Ответчик ФИО9 также не отрицал, что он брал сведения из Росреестра о собственниках земельных долей на начало 2021 г., которым оплачивал арендную плату за 2020 г. Более точной даты, с которой подлежала выплате арендная плата, ни одной из сторон суду не представлена. А дата исчисления истцом неустойки с 14.08.2020 г., суд считает не обоснованной, поскольку неустойка, согласно вышеуказанному договору, начисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, а данный срок, как было установлено судом и следует, согласно ст.431 ГК РФ (при толковании договора), из обычаев делового оборота и сложившейся практики и последующего поведения сторон, - с начала нового года, в связи с чем суд полагает необходимым принять в качестве даты начала исчисления неустойки – 01.01.2021 г. (по окончании сбора урожая в 2020 г., когда у ответчика возникла обязанность выплаты арендной платы). Таким образом, расчет неустойки является следующим: 16946,94 рублей (задолженность по арендной плате)*860 дней (период просрочки с 01.01.2021 г. по 10.05.2023 г.)*0,1% (размер неустойки, предусмотренный договором аренды)=14574,37 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, а, исходя из произведенного судом расчета, неустойка соразмерна последствиям неисполнения ФИО9 принятых обязательств, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ФИО9 доказательств оплаты ФИО7 арендной платы за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 г., суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 арендную плату за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 года в размере 16946,94 рублей и пени за период с 01.01.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 14574,37 рублей, удовлетворив требования истца в данной части (36% от заявленной суммы уточненных исковых требований). В остальной части требований о взыскании арендной платы и неустойки, суд полагает необходимым отказать.

В требовании истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в случаях, указанных в ст.151 ГК РФ, в случае нарушения его нематериальных благ.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что ФИО9 произвел арендную плату за все паи, и оплату за два пая ранее принадлежащих ФИО7, он выплатил новому собственнику земельных долей; если бы ФИО7 обратился в 2020 г. за выплатой арендной платы, то ему бы её выплатили, а так перечислили на депозит нотариусу, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств передачи на депозит нотариуса денежных средств в счет арендной платы за использование земельного участка (<данные изъяты> доли) за период с 09.12.2019 г. по 14.08.2020 г., подлежащих выплате ФИО7, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что за пай ФИО7 (спорный период) ФИО12 (новому собственнику <данные изъяты> доли, ранее принадлежавших ФИО7) перечислялись денежные средства. При этом представитель ФИО12 настаивает, что ФИО12 не получал никакой арендной платы за указанные земельные доли, никаких сведений о том, что на депозите у нотариуса находятся денежные средства в качестве арендной платы, до него не доводилось, кроме этих долей, в собственности ФИО12 есть и другие доли, поэтому их нельзя идентифицировать. Кроме того, в случае излишнего перечисления ФИО9 денежных средств на депозит нотариуса, ответчик вправе их истребовать обратно, либо, в случае перечисления денежных средств новому собственнику <данные изъяты> долей в большем объеме, вправе предъявить ему соответствующие исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. Из указанного следует, что ФИО9 в любое время может обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением и возвратить из депозита нотариуса внесенные им денежные средства.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика и его представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает требования ФИО7 о взыскании с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и, исходя из требований разумности, справедливости, исходя длительности рассмотрения дела, сложности дела, учитывая характер проведенной представителем работы (количество заседаний, подготовка искового заявления, уточнения требований) и затраченное время, характер разрешенного спора, а также в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены судом на 36%, полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (что составляет 36% от испрашиваемой суммы), поскольку суд считает, что именно данная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1146 рублей, оплаченной истцом при подаче иска; а также расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 1700 руб. В остальной части судебных расходов, в том числе расходов по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 9500 рублей, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости их несения, поскольку данные сведения общедоступны и в любое время по требованию суда могли быть испрошены от конкурсного управляющего, - суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт №, арендную плату по договору аренды от 16.03.2010 г. земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, за период с 09.12.2019 года по 14.08.2020 г. в размере 16946 рублей 94 коп. и неустойку за период с 01.01.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 14574 рублей 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1146 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 1700 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 04.09.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.