Дело № 2-455/2025 копия
УИД 50RS0009-01-2025-000189-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2025 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акользиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО14 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, обосновывая заявленные требования тем, что ее подруге ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 последние годы жизни болела онкологией, и нуждалась в уходе, а родственников у нее не было, она (истец) проживала вместе с ней в квартире и осуществляла уход за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Она (истец) понесла все расходы на ее погребение, после смерти ФИО1 и до настоящего времени проживает в квартире по вышеуказанному адресу, несет расходы по ее содержанию. Наследников после смерти ФИО1 нет. Она с 2006 года открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной. Ответчик интереса к данному объекту недвижимости не проявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, о своих правах не заявлял. Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на нее в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО15 Ранее в ходе судебного заседания истец поясняла, что она приехала в <адрес> в 1980 году и познакомилась с ФИО1, они были соседями по дому на <адрес>. ФИО1 помогала ей с маленькими детьми. В 1991 году умерла мать ФИО1, она (истец) помогала с похоронами. После смерти мамы ФИО1 из дома почти не выходила и захотела уехать, у нее также был конфликт с соседкой части дома, в котором она проживала. В 1993 году у нее (истца) с мужем произошел разлад, и ее родители переехали из <адрес> в <адрес>. Тогда ФИО1 предложила, что она (истец) покупает ей (ФИО1) квартиру, а у нее (ФИО1) родители покупают часть ее дома. Она (истец) долго искала квартиру для ФИО1, в итоге купила для нее квартиру на деньги родителей и оформила все по договору купли-продажи, а она (ФИО1) продала ее (истца) родителям часть дома. Ближе нее (ФИО14) у ФИО1 никого не было. В 2003 году она (ФИО14) развелась с мужем и когда узнала, что ФИО1 заболела, то она за ней ухаживала, последний год приходила к ней каждый день, иногда ночевала. С соседями по дому ФИО1 не общалась. Когда она (ФИО1) в 2006 году умерла, она (истец) ее хоронила, ключи от квартиры были у нее. Завещания ФИО1 не оставила, из-за боязни подписывать документы. После ее смерти она (ФИО14) сделала ремонт в квартире, поменяла кухню, ванну, окна, ремонт она делала для себя, так как не имеет другого жилья, местом ее регистрации является нежилое полуподвальное помещение, оплачивала коммунальные платежи. Спорную квартиру она (ФИО14) никогда не сдавала, иногда в ней ночевал друг ее сына – Виктор, она ему давала ключи, а сама в этот период день - два проживала у сестры, которая тоже болела и она за ней ухаживала. Ее (ФИО14) муж с ней в спорной квартире не проживал, в похоронах ФИО1 участия не принимал, она только просила его на машине съездить и заказать что-то, на тот момент это была и ее машина.
Представитель истца ФИО14 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что в спорной квартире имеются вещи ФИО14, она там проживает с 2005 года, как заболела ФИО1, жалоб со стороны соседей на нее не поступало. Администрация муниципального округа <адрес> должна была знать о смерти собственника квартиры, однако требования по данному объекту недвижимости не предъявляла, у ФИО14 имеются все законные основания для признания за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Представители ответчика Администрации муниципального округа <адрес> ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых по документам технического учета, представленными суду из ГБУ БТИ МО, истец сама являлась собственником спорного жилого помещения, продала его умершей ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО14 изначально знала о законном собственнике (ФИО1) и об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру. Требование о признании права по давности владения лицом, которое само отчуждало имущество, противоречит самой сути приобретательной давности, предполагающей владение как своим собственным добросовестно, что в данном случае исключено. Приобретательная давность не предназначена для восстановления прав бывшего собственника, отказавшегося от них путем отчуждения. Доводы истца о том, что ФИО1 не оставила завещание на ее имя из-за якобы существовавшей боязни подписывать документы, являются юридически несостоятельными и фактически опровергаются тем, что сама ФИО1 совершила значимую сделку - подписала договор купли-продажи этой самой квартиры с ФИО14 Если бы ФИО1 желала передать квартиру ФИО14 после смерти, она могла и должна была сделать это единственным надлежащим способом - путем составления завещания. Отсутствие завещания является доказательством отсутствия у ФИО1 намерения передать квартиру истцу. Показания свидетелей (соседей, длительное время проживающих в многоквартирном доме), опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, однозначно свидетельствуют, что ФИО14 не проживала открыто в спорной квартире. После смерти ФИО1 ее видели лишь несколько раз в 2025 году, а после смерти ФИО1 соседи наблюдали только ФИО2 (бывшего мужа ФИО14), который выносил вещи и заявлял о переходе квартиры к нему по наследству. Факт проживания в квартире разных лиц, включая некого Виктора, подтвержденный соседями, прямо опровергает утверждение истца о ее владении и пользовании квартирой. Владение не может считаться открытым, если истца не видели, а в квартире живут посторонние люди. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Проживание в квартире третьих лиц после смерти ФИО1 прерывает течение срока приобретательной давности, даже если предположить его начало. Квартира фактически не находилась во владении ФИО14 Действия ФИО2 (вынос вещей, заявления о наследстве) также свидетельствуют о том, что контроль над имуществом осуществлялся не ФИО14 Представленные суду квитанции на коммунальные платежи не содержат данных о ФИО14 как плательщике, в них указаны инициалы собственника ФИО1 Это не доказывает, что платежи вносились именно ФИО14 от своего имени как владелицей. Оплата могла быть произведена кем угодно (включая ФИО2 или жильцов) за собственника. Оплата коммунальных услуг за собственника без указания себя как плательщика и допущение проживания посторонних лиц не соответствует отношению к имуществу как к своему собственному. Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО14 налога за спорную квартиру, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности, суду также не представлено. Квитанции об оплате организации похорон оформлены на ФИО2, а не на ФИО14. В квитанции на памятник имеются нестыковки в датах и исправления, что ставит под сомнение их достоверность и связь оплаты именно с действиями ФИО14 Кроме того, эти расходы, даже если их несла ФИО14, не являются доказательством владения квартирой как своей. В материалы дела ФИО14 представила лишь повторно выданное свидетельство о смерти. Оригинал свидетельства о смерти у ФИО14 отсутствует. Это ставит под серьезное сомнение утверждения ФИО14 о том, что именно она организовывала похороны и несла связанные с этим расходы. Получение оригинала свидетельства о смерти является ключевым действием лица, фактически занимающегося погребением и оформлением юридических последствий смерти. Если ФИО14 действительно организовывала похороны, почему суду не был представлен оригинал свидетельства о смерти. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что квитанции об оплате поминок/организации похорон оформлены на ФИО2 Наличие нестыковок в датах и исправлений в квитанции об оплате установки памятника, представленной ФИО14, в совокупности с отсутствием у нее оригинала свидетельства о смерти, еще больше подрывает достоверность ее утверждений об организации похорон и уходе за могилой. Истец представила в материалы дела фотографии могилы ФИО1, утверждая, что она убралась там перед праздником «Троица» и, следовательно, систематически ухаживает за захоронением. Однако Администрация, запросив официальную информацию в МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела» о состоянии захоронения ФИО1, получила иные, объективные данные по состоянию на 2020 и 2025 гг. Согласно представленным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, могила ФИО1 находилась в запущенном состоянии. Этот факт категорически опровергает утверждения истца о систематическом уходе за могилой. Он свидетельствует о том, что представленные ФИО14 фотографии, вероятнее всего, сделаны единоразово, непосредственно для целей настоящего судебного процесса, и не отражают реального, постоянного ухода. Кроме того, утверждения об уходе за могилой не могут служить доказательством добросовестности истца или основанием для возникновения права собственности по давности владения. Администрация узнала о смерти ФИО1 и потенциально бесхозяйной (выморочной) квартире только из искового заявления ФИО14 Ни управляющая организация, ни соседи не сообщили о факте смерти одиноко проживавшей гражданки, что является основной процедурой для выявления выморочного имущества. Получив информацию, Администрация немедленно начала действовать в рамках своих полномочий: обратилась к нотариусу (получив закономерный отказ из-за судебного спора), направила запрос в МВД для проверки обстоятельств дела (получив ответ о необходимости решения суда). Эти действия подтверждают намерение Администрации принять имущество в муниципальную собственность, как того требует положения законодательства о выморочном имуществе. Руководствуясь ст. 1151 ГК РФ Администрация подготовила и подала в суд исковое заявление о признании права собственности муниципального округа <адрес> на спорную квартиру как на выморочное имущество. Однако производство по данному иску было приостановлено судом до разрешения настоящего иска ФИО14, что не свидетельствует об отсутствии прав муниципалитета, а лишь отражает процессуальный порядок. Эти действия подтверждают намерение Администрации принять имущество в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Статус имущества как выморочного подтверждается отсутствием наследников. Совокупность фактических обстоятельств дела (факт продажа спорной квартиры в 1993 г., отсутствие открытого проживания, проживание в жилом помещении третьих лиц, оформление документов на ФИО2, квитанции, не содержащие имеющие юридическое значение данные, заявление ФИО2 о приобретении квартиры в порядке наследования, запрос в правоохранительные органы) вызывает сомнения в добросовестности действий ФИО14 и в том, что иск направлен на защиту ее действительного права, а не на неправомерное завладение муниципальным имуществом путем искусственного создания видимости владения квартирой и ухода за умершей. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального округа <адрес> ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Тесхстрой плюс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Тесхстрой плюс» не ведет учет, проживающих в квартирах, в связи с чем, персонифицировать личность не могут. По спорной квартире ничего сказать не может, так как какие-либо заявки отсутствуют, сведений о заливе также не имеется.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что она с 2021 года работает в жилищном отделе Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального округа Егорьевск (далее по тексту Комитет), в ее полномочия входит предоставление жилых помещений. О жилом помещении по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> ей известно то, что поступило исковое заявление, о том, что жилое помещение носит выморочный характер, оно принадлежит на праве собственности умершему, они начали собирать документы о признании имущества выморочным. Запросили выписку из домовой книги, там увидели, что собственник зарегистрирован в помещении, выписка из лицевого счета показывает, что долгов по нему нет, и это свидетельствует о том, что оснований нет для признания выморочным. После получения сведений о дате смерти собственника квартиры, они запросили свидетельство о смерти для выписки из квартиры, собрали все документы из налоговой, БТИ и отдали нотариусу, на что нотариус дал отказ. Также они с председателем ФИО5 выходили по месту нахождения квартиры с целью уточнения и опроса, кто в данной квартире проживает, они проходили квартиры все с 1 этажа и кто открыл, тех опросили, в частности опросили жителей квартир 49, 58, 57, с их слов им стало известно, что действительно в спорной квартире проживала женщина, которая была одинока, никого с ней не было, никаких женщин там не видели и после смерти практически через неделю из жилого помещения где она была вывезли все вещи и туда кто-то заехал, сделал косметический ремонт и начал сдавать. Одна из жительниц пояснила, что ФИО18 вывез все, он занимался ремонтом и сдавал людям квартиру, в том числе лицам иностранных государств, один раз были жалобы на шум, приходил участковый. Кто сейчас там проживает не известно. Они (Комитет) обратились в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проживании в жилом помещении в феврале 2025 года. О том, что никто не проживает в квартире их должна известить управляющая компания, когда не происходит оплаты за коммунальные услуги, либо подают в суд на взыскание задолженности. Порядок извещения о том, когда умер собственник отсутствует, только при наличии задолженности.
Свидетель ФИО6 показала суду, что она проживает в <адрес> 3 микрорайона <адрес>, по соседству со спорной квартирой, в последующем она (свидетель) в 2002 году приобрела однокомнатную квартиру в этом же доме. С 1990 годов там жила одинокая женщина, она умерла и появилась ФИО1, которая там жила до момента смерти одна. ФИО1 была тихая, даже свет не включала. После ее смерти в квартире начался ремонт, начали сверлить, менять двери, был шум и она узнала, что там ФИО18 этим занимается, потом она с ним общалась, но между ними были не очень хорошие отношения, так как он начал сдавать квартиру и ее (свидетеля) постоянно затапливали. У нее квартира имеет общую стенку со спорной квартирой, постоянно шумно было, там проживал молодой человек по имени Виктор. Она вызывала сотрудников полиции на него, один раз выключала свет и потом в какой то момент они с ним (Виктором) подружились, осенью 2024 г. он ей позвонил и спросил, может ли она сдать ему квартиру и рассказал, что ему велели освободить квартиру, так как туда заезжает женщина, у которой он снимал квартиру, но кто конкретно не сказал. Она (свидетель) лично не видела ФИО14, кто хоронил ФИО1, она также не знает.
Свидетель ФИО7 показала суду, что она с 2020 года проживает по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, до этого каждый год приезжали в гости к ее (свидетелю) матери. Ее квартира находится на 5-м этаже, а 53 квартира на третьем этаже – прямо. С 2020 года она знает, что данная квартира сдавалась. Лифта нет, и она (свидетель) постоянно проходила мимо квартиры, там часто громко играла музыка. Соседка ей (свидетелю) сказала, что данную квартиру снимает молодой человек. Сейчас он уже не снимает, осенью 2024 г. он к ней (свидетелю) подходил и спрашивал, есть ли квартиры на сдачу в этом доме, так как он не хотел съезжать, но его попросили освободить квартиру. Сейчас в квартире живет женщина, ей примерно 60 лет, проживать она стала с осени 2024г. Со слов своей матери она (свидетель) знает, что в <адрес> проживала женщина, после ее смерти, там появилась ФИО1, но она была замкнутая, одинокая, никогда к ней никто не приходил, она часто ходила в церковь. В один из приездов к матери, в <адрес> делали ремонт, она (свидетель) поинтересовалась у нее, на что получила ответ, что Валя умерла и там какой-то мужчина делает ремонт.
Свидетель ФИО5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального округа Егорьевск получил копию искового заявления ФИО14 о признании права собственности на квартиру, после чего он и сотрудник жилищного отдела Комитета выехали по данному адресу, для уточнения проживающих в квартире лиц. Они получили объяснения от трех граждан, из которых они выяснили, что ФИО1 умерла и после ее смерти ФИО18 вывез ее вещи из квартиры, сделал ремонт и начала ее сдавать, там проживали граждане иностранных государств, был также мужчина по имени Виктор, который затопил квартиру ниже. Когда выходили на место, пытались попасть в спорную квартиру, но дверь никто не открыл. Работа по выявлению помещений выморочного характера происходит с помощью сбора данных, сбор идет не только с помощью их системы, но и с помощью обращения жителей, к ним приходят на прием жители и они говорят о смерти людей в квартире, сами запросы они не отправляют.
Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 проживала в их доме на третьем этаже, ее (свидетеля) квартира расположена на два этажа ниже, она (свидетель) живет там с 1979 года. Кто был собственником квартиры до ФИО1 не может сказать, жила сначала бабушка, потом кто-то еще, а потом ФИО1. ФИО1 никого к себе близко не подпускала, с ней она (свидетель) никого не видела, не помнит, чтобы за ФИО1 кто-то ухаживал. Знает, что ФИО1 умерла лет двадцать назад, кто ее хоронил не известно. После смерти ФИО1 она видела, что в квартиру приезжал невысокий мужчина на маленькой машине, он сдавал данную квартиру, потому что бесконечно были новые жильцы, последнее время там жил Виктор, проживал он в квартире долгое время, сейчас она никого там не видела. ФИО14 она не знает, и не видела, чтобы она (ФИО14) проживала там, тем более 15 лет.
Свидетель ФИО9 показала суду, что знает ФИО14 более 35 лет, в свое время она помогала ее (свидетелю) сыну с математикой, они решали сложные блоки по ЕГЭ, приходили заниматься в спорную квартиру в 2016 году, ранее тоже в 2014 году приходили, ребенок ходил сам, но первый раз она его приводила. Это 3 этаж, однокомнатная квартира, зал, кухня, ванна, балкон. С ФИО1 она знакома мало, познакомились случайно, на детской площадке в районе домов 19а, разговорились по поводу церковной книги и договорились, что она ей (ФИО1) ее отдаст, она (свидетель) приходила к ней в квартиру и отдавала книгу. Когда она пришла, у ФИО1 в квартире была женщина, это была истец, это было в 1999 или 2000 году, они разговорились, ее пригласили попить чай и так она узнала, что истец преподаватель математики, они просто обменялись телефонами и все. Со слов А.А. (ФИО14) она знает, что ФИО1 умерла в 2004 году, похоронами занималась А.А.. Она знает мужа ФИО14, его зовут ФИО19. Она не знает на то момент, в браке они были или нет. Ее (свидетеля) ребенок перестал ходить на занятия к ФИО14 в 2016 году, но они продолжают общаться, она бывала у нее в спорной квартире, ФИО14 просила ее помочь поклеить обои в этой квартире. Есть ли у ФИО14 другое жилье ей неизвестно.
Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО14 была его классным руководителем, они с ней встречались на двадцатилетие окончания школы, в 2012 году, после мероприятия подвозил ее по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>. В 2017 году он (свидетель) работал водителем такси, два раза он подвозил ФИО14 до дома, один раз поднимал ей сумки до квартиры, в пандемию несколько раз привозил продукты, это было в 2020 году по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>.
Свидетель ФИО11 показала, что она знакома с ФИО14 45 лет, дружат, работали с ней в школе № около 12 лет, их дети сдружились, ездили вместе отдыхать в санаторий, знает, что у истца в <адрес> было жилье в собственности. Знает про ФИО1, она была ее соседкой по дому по <адрес>, что была какая-то ситуация, А.А. (ФИО14) перевозила своих родителей в <адрес> и в другом месте она договорилась о покупке жилья, внесла задаток и потом им отказали, она расстроилась и потом через какое то время ФИО1 ей предложила вариант, что ее родители будут жить в ее части дома, а ей (ФИО1) купят квартиру. Они долго искали квартиру, ФИО1 говорила ФИО14 искать квартиру как себе. ФИО1 болела, ФИО14 за ней ухаживала, в какой-то раз они с ней хотели встретиться, истец сказала, что не получится «ФИО1 умерла», хоронила ФИО1 Анна, в квартире делала ремонт. С 2006 года А.А. (ФИО14) проживала в квартире ФИО1. После ремонта она (свидетель) была в квартире, но не часто. ФИО14 постоянно жила в этой квартире, но у нее семья, дети, поэтому она могла жить то там, то здесь. Супруга ФИО14 она знала, но не может сказать принимал ли он участия в похоронах ФИО1, общались ли они после расторжения брака, также не знает.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 2 ст. 234 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление №), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества, и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления №).
Пунктом 19 Постановления№ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО20 (в настоящее время после смены фамилии ФИО14) А.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру за ФИО1 в ЕГРН не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, наследников не установлено.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 в вышеуказанной квартире был произведен ремонт, и она сдавалась в аренду для проживания третьим лицам, ФИО14 стала проживать в данной квартире с осени 2024 года, что нашло свое подтверждение показаниями большинства опрошенных свидетелей, указание в рапорте участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО12 о том, что ФИО14 проживает в <адрес>. 19а 3 микрорайона <адрес> не опровергает выводов суда установленных в ходе рассмотрения дела о ее проживании в указанной квартире с осени 2024 года, поскольку данный рапорт не содержит указания на период проживания, а также отсутствует дата составления самого рапорта.
Факт постоянного проживания в спорной квартире истца с момента смерти ФИО1 в 2006 года по настоящее время не нашел своего подтверждения в суде, в том числе и показаниями свидетелей со стороны истца, так свидетель ФИО13 свидетельствовала о проживании истца в данной квартире только в 2014- 2016 году, тогда когда ее сын приходил к ней на занятия, свидетель ФИО10 показал суду, что подвозил ее до дома, в котором находится рассматриваемая квартира один раз в 2012 году, пару раз в 2017 году и несколько раз подвозил ее в период пандемии – в 2020 году.
К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО14 постоянно проживает в спорной квартире, суд относится критически, так как сама свидетель указывала на то, что была в данной квартире не часто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она (свидетель) не может свидетельствовать суду о постоянном с 2006 года по настоящее время проживании истца в ней.
Из материалов дела следует, что оплата коммунальных платежей от ФИО14 за рассматриваемую квартиру поступала за период с 2019-2024 гг., сведений об оплате коммунальных платежах ею за период с 2006 года по 2018 год включительно суду не представлено.
Доводы ФИО14 о том, что она несла расходы на похороны ФИО1, осуществляла уход за ее могилой не нашли свое подтверждения в суде.
Так, согласно данным МКУ «Служба в сфере погребения и похоронного дела» информации об ответственном лице за захоронение отсутствует, место захоронения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в заброшенном состоянии, также суду представлены документы на оплату поминального обеда от бывшего супруга ФИО14 – ФИО2, его фамилия фигурирует и в квитанции на оплату услуг в ГУ Бюро СМЭ МЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной на приобретение погребальных принадлежностей сведений о плательщике услуг не имеется, к представленной взамен утерянной квитанции 2008 года квитанции-договору на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений фигурирует фамилия ФИО14, тогда как на 2008 год у нее была фамилия ФИО20, смена фамилии произошла в 2020 году, при этом в графе работы выполнил, расчет произвел указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд, считает, что доводы истца в этой части не являются доказательством владения квартирой как своей и основанием для признания права собственности на нее в порядке приобретальной давности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проживание в спорной квартире третьих лиц после смерти ФИО1 прерывает течение срока приобретательной давности, при этом суд полагает, что требование о признании права по давности владения лицом, которое само отчуждало спорное имущество, противоречит самой сути приобретательной давности, которая не предназначена для восстановления прав бывшего собственника, отказавшегося от них путем отчуждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО14 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Акользина