1-214/2023

48RS0021-01-2023-001021-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 28 июля 2023 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

защитника-адвоката Антиповой И.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего уборщиком МБУ «Благоустройство», зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого

11.03.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.06.2020, дополнительное наказание отбыто 23.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 11.03.2020 приговором Елецкого городского суда Липецкой области (вступившим в законную силу 24.03.2020) был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО5 02.04.2023 года с неустановленного дознанием времени и до 03 часов 25 минут, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2020 (вступившему в законную силу 24.03.2020), по которому он был осужден по ст.264.1 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, в районе дома №60 по улице Ленина города Ельца Липецкой области, управлял автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №***, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО5 (л.д.36-39) о нижеследующем. В марте 2020 года он был привлечен к уголовной ответственности Елецким городским судом по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В сентябре 2022 он отбыл наказание в полном объеме. В октябре 2022 он получил в ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу свое водительское удостоверение. У него в собственности имеется легковой автомобиль «Форд Фьюжн» гос.номер №*** В ночь с 1 на 2 апреля 2023 он находился дома, где распивал спиртное, а именно пиво, выпил пару бокалов. В ночное время 02 апреля 2023 он поехал в круглосуточный магазин на N..., чтобы купить еще спиртного. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять автомобилем, он сел за руль своего автомобиля и поехал в магазин. Возвращаясь из магазина и двигаясь на автомобиле по N... в районе N..., по требованию сотрудников ДПС, которые следовали за ним на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маяками, он остановил автомобиль и вышел из него. Время было начало 4 часов утра. К нему обратился сотрудник ДПС представившийся ФИО2, который потребовал предъявить водительские документы для проверки. Он предъявил ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение. В беседе с ним ФИО2 поинтересовался употреблял ли он алкоголь. Он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых. ФИО2 пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения отстраняет его(ФИО5) от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор на месте. Он отказался, пояснив, что в этом нет смысла, так как он пьяный, перед этим употреблял пиво. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что он также отказался, так как понимал, что результат будет положительный. Сотрудник ДПС составил протоколы, которые были подписаны им и понятыми, и самим сотрудником полиции. С их содержанием он и понятые полностью согласились, заявлений и дополнений от него и понятых по существу составленных протоколов не поступило, он был согласен с составленным в отношении него административным материалом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.41-43) о нижеследующем. Он работает инспектором ДПС. 02.04.2023 находясь на N... в районе N..., в 3 часа 20 минут он остановил движущийся по улице легковой автомобиль «Форд Фьюжн» г/н №*** для проверки водительских документов. Водитель представился ФИО5, передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, кожные покровы его лица имели покраснение, речь была нарушена. Сотрудник ДПС ФИО1 пригласил двух понятых - мужчину и женщину. В присутствии понятых он пояснил, что водителю автомобиля «Форд Фьюжн» будет проведено освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у водителя явных признаков алкогольного опьянения. Он разъяснил понятым и ФИО5 права и обязанности. Он пояснил участвующим в освидетельствовании лицам, что в 3 часа 25 минут отстраняет ФИО5 от управления автомобилем. После он потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор «Алкотестер». ФИО5 отказался. Он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере, на что тот также отказался, пояснив, что это нецелесообразно, так как перед управлением автомобилем употреблял пиво. Он составил в отношении ФИО5 административный материал. ФИО5 в протоколах собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.44-46) о нижеследующем. Он работает инспектором ДПС. 02.04.2023 в районе N..., в 4-м часу инспектор ДПС ФИО2 остановил легковой автомобиль «Форд Фьюжн» г/н №*** для проверки водительских документов. Водитель представился ФИО5, передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, присутствовал запах алкоголя изо рта, кожные покровы его лица имели покраснение, речь была нарушена. Он пригласил двух понятых, и в их присутствии инспектор ФИО6 пояснил, что водителю автомобиля «Форд Фьюжн» будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, и ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор «Алкотестер». ФИО5 отказался. ФИО6 предложил водителю ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот также отказался, пояснив, что употребил пиво перед тем, как сесть за руль. Инспектор ФИО6 составил в отношении ФИО5 административный материал. ФИО5 в протоколах собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свои подписи.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 47-49, 50-52) о нижеследующем. 02.04.2023 в 4 часу утра были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых. Они проследовали к патрульному автомобилю, находящемуся на N... ДПС предложил водителю ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор. Водитель ФИО5 отказался, пояснив, что употреблял спиртное и управлял автомобилем в пьяном виде. Затем сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что ФИО5 отказался. Сотрудник ДПС составил протоколы, которые лично ими были прочитаны и подписаны.

Вина ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023, согласно которого 02.04.2023 в 03 час 25 мин. ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <***>. /л.д.5/

- Справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2023, составленной в отношении ФИО5, согласно которой 02.04.2023 в 03 час 40 мин. ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. /л.д.6/.

- Протоколом N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2023, где в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 зафиксирован отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование /л.д.7/.

- Копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2020 года, которым ФИО5 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев /л.д. 69-73/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023, согласно которого был изъят автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №*** с ключами./л.д.28-31/

Вещественными доказательствами: автомобилем «Форд Фьюжн» г/н №*** и административным делом в отношении ФИО5

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО5 подробны, логичны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД Елецкий филиал» по поводу «синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. и пагубного употребления стимуляторов», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие матери пенсионерки, которой он оказывает материальную помощь.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2020 года не может учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление. Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения более строгого вида наказания, чем было назначено по предыдущему приговору, а именно в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО5 после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль «Форд Фьюжн» г/н №*** подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, и возложить на ФИО5 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принадлежащий ФИО5 автомобиль «Форд Фьюжн» г/н №*** с ключами от него – конфисковать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В.Авдеев