УИД 74RS0013-01-2025-001281-69 Дело № 2-1191/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Боднарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Лантушенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании с задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63464 рубля 79 копеек, из которых 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 26190 рублей – сумма задолженности по процентам, 810 рублей – задолженность по пени, 6464 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности. 10 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной выше задолженности уступлено истцу.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей по ставке 365% годовых. Единовременный платеж в сумме 39900 рублей, из которых 30000 рублей – заем, 9900 рублей – проценты за пользование займом, подлежал уплате 10 июля 2021 года (л.д. 6-13).
Ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 договора займа).
Регистрация ФИО1 была произведена путем предоставления данных на сайте общества: www.moneymen.ru.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО МФК «Займ Онлайн» исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 11 февраля 2022 года, ответчиком не оспаривается (л.д. 57).
В то время как ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 20 июня 2024 года составила 63464 рубля 79 копеек, из которых 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 26190 рублей – сумма задолженности по процентам, 810 рублей – задолженность по пени, 6464 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-17, 58).
10 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (наименование изменено на ООО ПКО «РСВ») был заключен договор №ММ-Ц-06-02.22 уступки прав (требований), согласно которому последнему было уступлено право требования, в том числе, к должнику ФИО1 в общем размере 57000 рублей (л.д. 22-29, 55, 56. Ответчик ФИО2 был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 25 мая 2022 года (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09 сентября 2024 года был отменен судебный приказ, вынесенный 22 июля 2024 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 63464 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в связи с поступившими возражениями должника (л.д 59, 69-74).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку погашение задолженности по договору займа № от 07 июня 2021 года должно было быть осуществлено ФИО1 10 июля 2021 года путем внесения единовременного платежа в размере 39900 рублей, то, начиная с 11 июля 2021 года, истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушаются.
Как указывалось выше, обращение к мировому судье судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа имело место 29 июня 2024 года, то есть за 13 дней до истечения срока исковой давности. 09 сентября 2024 года судебный приказ от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступившими возражениями последнего.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом приведенного выше правового регулирования, срок исковой давности считается продленным до 09 марта 2025 года.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 12, 15).
Принимая во внимание, что в течение удлиненного срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» в суд с иском о взыскании с ФИО1 спорной задолженности не обратилось (обращение с настоящим иском имело место 24 июля 2025 года), суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска ООО ПКО «РСВ» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайство истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, к Лантушенко ФИО7, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Судья О.С. Бутакова