Дело №2-4049/2025

УИД 77RS0033-02-2025-002310-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 17 сентября 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, оплаченные за выполнение работ по бурению скважины в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о выполнении работ по бурению скважины на воду с обустройством кессона в загородном доме по адресу: <адрес>

В счет оплаты данных услуг истец перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в качестве аванса на покупку недостающих скважинных труб и шланга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку оборудования для обустройства скважины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством переписки в мессенджере Вотсап сообщил истцу, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем истец перевел ответчику оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за выполненные работы. Однако по приезду в загородный дом истец обнаружил, что работы не выполнены, какое-либо оборудование для обустройства скважины отсутствовало.

Сторонами был согласован и установлен срок выполнения работ – 10 дней, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Ответчик регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению работ, в связи с чем истец считает, что в данном случае он вправе обратиться к ответчику с требованиями, основанными на законе о защите прав потребителя.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о выполнении работ по бурению скважины на воду с обустройством кессона в загородном доме по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 10 дней.

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, с целью получения данной услуги он вел в ДД.ММ.ГГГГ г. поиски подходящих специалистов в сети «Интернет», оставил заявку на сайте <данные изъяты>. В тот же день с истцом связался ответчик, представился специалистом, который оказывает данные услуги, у него имеется специальная буровая техника и работники. Также на сайте были многочисленные отзывы довольных клиентов, что позволило истцу сделать вывод о том, что ответчик оказывает услуги по бурению на регулярной основе.

ФИО2 обещал прислать истцу Договор на оказание услуг и сдать выполненные работы по акту, что впоследствии сделано не было.

В счет оплаты данных услуг истец перевел ответчику по телефону получателя +<данные изъяты> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об исходящих переводах по СБП, как пояснил истец денежные средства переведены в качестве аванса на покупку недостающих скважинных труб и шланга.

Как следует из ответа оператора ООО «Т-Мобайл», абонентский номер <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился на абонентом ФИО2, паспорт гр. <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку оборудования для обустройства скважины.

Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством переписки в мессенджере Вотсап сообщил истцу, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем истец перевел ответчику оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается квитанцией об исходящем переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику истцом были уплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи направлена претензия истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается чеком о почтовом отправлении, ШПИ <данные изъяты>, просил вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 дней со дня вручения претензии, ответ на которую не поступил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28, абз. 3 п. ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части срока и качества оказания услуг, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, исходя из даты получения ответчиком претензии истца, дальнейшего уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание период просрочки, размер подлежащих возврату денежных средств, а также размер подлежащей начислению неустойки, учитывая, что законом определен предельный размер подлежащей к взысканию неустойки, так как представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адвокатом АП ЯНАО ФИО5 заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого последний принял на себя обязательство составить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в договоре в размере <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, отмечая что данный размер денежных средств будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом проведенной представителем работы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., за требование имущественного и не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт гр. №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ по бурению скважины в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. №) в бюджет г.о. Наро-Фоминска Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года

Судья М.В. Полухина