Дело №2-215/2023
УИД 86RS0007-01-2022-005675-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.,
при секретаре Лотарингской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) руб., госпошлину в размере (иные данные) руб., оплату за юридические услуги в размере (иные данные) руб., сумму почтовых расходов в размере (иные данные) руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (иные данные), рег.знак (иные данные) водитель ФИО2 (собственник ФИО3) и а/м (иные данные) рег.знак № водитель ФИО4 (собственник ФИО1). В результате ДТП а/м (иные данные) получил значительные механические повреждения, с места аварии эвакуирован. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ст. (иные данные) КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. ФИО2 вину в ДТП признал полностью и не оспаривал. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность водителя ФИО4 застрахована СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серия XXX ХУ 0264200926. (дата) ФИО1 обратился к ИП (иные данные) за проведением независимой оценки. О проведении осмотра повреждённого ТС заинтересованные лица были уведомлены телеграммой. Услуги эксперта составили (иные данные) рублей. Согласно Экспертного заключения № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (иные данные) рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет (иные данные) рублей. Общая сумма ущерба причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (иные данные) рублей. Истец полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, госпошлину в размере (иные данные) рублей, оплату за юридические услуги в размере (иные данные) рублей, сумму почтовых расходов в размере (иные данные) рубля. Также просил вернуть сумму переплаты государственной пошлины в размере (иные данные) рубля.
В судебное заседание не явились стороны, и третьи лица, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судом были предприняты меры к извещению ответчика ФИО3, установлен адрес его регистрации в г. Нефтеюганске, куда судом направлялись повестки, и телеграммы, и которые вернулись по истечении срока хранения.
Кроме того, в ходе судебного заседания (дата) суд обязал ответчика ФИО2 предоставить сведения о собственнике автомобиля ФИО3, его контактный телефон, однако ответчик ФИО2 номер телефона не сообщил, пояснив, что ему не известны номера телефонов ФИО3 И в дальнейшем ФИО2 также уклонился предоставить телефон ФИО3
По запросу суда из ОМВД России по г.Нефтеюганску была предоставлена карточка учета транспортного средства, в которой указан не полный номер телефона ответчика.
В связи с чем, учитывая, что ранее по делу уже выносилось заочное решение, и ранее судом предпринимались попытки извещения ответчика ФИО3, и в настоящее судебное заседание он извещавшийся о судебном заседании доступными средствами - не явился, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом и намеренно уклоняется от извещения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным ответчику. В связи с чем, учитывая, что ответчик по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, то суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (иные данные) рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и а/м (иные данные) рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).
В результате ДТП т/с (иные данные) получило механические повреждения, и с места аварии было эвакуировано.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч(иные данные) КоАП РФ (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения).
ФИО2 вину в ДТП признал полностью.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была не застрахована.
Ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «(иные данные)» по договору ОСАГО серия (иные данные)
(дата) ФИО1 обратился ИП (иные данные) за проведением независимой оценки. О проведении осмотра повреждённого ТС заинтересованные лица были уведомлены телеграммой.
Согласно Экспертного заключения № (иные данные) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (иные данные) рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет (иные данные) рублей.
Как указывал истец, общая сумма ущерба причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).
Истец полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указано выше, привлечённый к административной ответственности ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) не обжаловал.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ответчик ФИО3, которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности является основанием для вывода о том, что причиненный в рассматриваемом ДТП вред, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем ФИО2, так и ФИО3 - собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2
Решая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения Автоэкспертного бюро «(иные данные) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) рег.знак № по среднерыночным ценам может составлять: без учета износа узлов, деталей с учётом округления -(иные данные) рублей; с учётом износа узлов, деталей и округления – (иные данные) рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом округления может составлять (иные данные) рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления может составлять (иные данные) рублей.
После получения результатов экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба (иные данные) рублей, в которую в том числе входит сумма расходов оплаченных истцом за составление экспертного заключения ИП (иные данные) № от (дата) (иные данные) рублей.
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу, не предоставлено.
Учитывая, вышеизложенное с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию ущерб (иные данные) рублей, из которых сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере (иные данные) рублей, а также расходы за проведение оценки (иные данные) рублей (л.д.(иные данные)).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая характер спора, объема удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (иные данные) рублей ((иные данные)
С ответчиков в пользу истца также взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере (иные данные) рубля (л.д.(иные данные) а также сумма почтовых расходов по отправке исковых документов в адрес ответчиков и третьего лица в размере (иные данные) рублей (л.д. (иные данные)).
Отдельным определением суда истцу возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере (иные данные) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рубля, сумму почтовых расходов в размере (иные данные) копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.