34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника суда ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автоассист24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 1 482 000 рублей. При заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 150 000 рублей. До заключения кредитного договора, ФИО2 уведомили о том, что для получения кредита истцу необходимо заключить договор с ООО «Автоассист24» на оказание услуги «Помощь на дороге» иначе в выдаче кредита будет отказано. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 320D 2012 года выпуска. Оформляя заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в ООО «Русфинанс Банк» не намеревался оформлять дополнительных услуг и пользоваться вышеуказанным сертификатом, и поскольку данная услуга ему была навязана, как обязательное условие для одобрения кредита. По условиям правил АО «Автоассист24» предметом договора является оказание консультативных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд, расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоассист24» и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Автоассист24» и ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 346 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 346 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 1 482 000 рублей.

При заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 150 000 рублей.

До заключения кредитного договора, ФИО2 уведомили о том, что для получения кредита истцу необходимо заключить договор с ООО «Автоассист24» на оказание услуги «Помощь на дороге» иначе в выдаче кредита будет отказано.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 320D 2012 года выпуска.

По доводам истца, оформляя заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в ООО «Русфинанс Банк» не намеревался оформлять дополнительных услуг и пользоваться вышеуказанным сертификатом, и поскольку данная услуга ему была навязана, как обязательное условие для одобрения кредита.

По условиям правил АО «Автоассист24» предметом договора является оказание консультативных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 кредитного договора в графе – цель использования заемщиком потребительского кредита указано – оплата приобретенного автомобиля у ООО «Алькор» по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 332 000 рублей, оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ответчиком ООО «Автоассист24» было предложено возвратить истцу 90 000 рублей в соответствии с пунктом 14 раздела 3 договора.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (в случае расторжения трудового договора, выплачивается сумма независимой гарантии, если прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору независимой гарантии для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО "Автоассист24» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Автоассист24» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор независимой гарантии заключен между истцом и ООО «Автоассист24» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора в 14-ти дневный срок, суд предоставляет ФИО2 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о его расторжении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иска о расторжении договора между ФИО2 и ООО «Гарант» и взыскании денежных средств по договору в размере 150 000 рублей с ООО «Гарант» суд считает необходимым отказать, поскольку истец не заключал договор с ООО «Гарант», последний является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) и размещает на своем сайте лишь информацию об услугах.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получили оплату по у договору независимой гарантии, не возвратил денежные средства по данному договору, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей, из расчета 150 000 рублей + 5 000 рублей\2.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или соглашением не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда по настоящему делу, взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 150 000 рублей отказать.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 346 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автоассист24» в сумме 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассист24» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан УВД <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) денежные средства, уплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автоассист24», ООО «Гарант» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 346 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 346 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автоассист24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.