Решение по делу № 2-1171/2023 от 27.04.2023

Гражданское дело № 2-1171/2023

74RS0031-01-2023-000390-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее по тексту - КПК «ОВК «ФИНПО», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору потребительского займа <номер обезличен> от 18 октября 2021 года Общество предоставило должнику, ФИО1 денежный займ в размере 639 500 руб. По условиям договора, должник взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую о суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от 18 октября 2021 года между истцом и ФИО2 и <номер обезличен> от 18 октября 2021 года между истцом и ФИО3

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа и иными обязательствам перед кооперативом.

Общество свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 26 января 2023 года задолженность по договору займа составила: основой долг – 639 500 руб., проценты – 73 434 руб., неустойки – 9 098 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «ОВК «ФИНПО» задолженность по вышеуказанному договору займа, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает себя не обязанной отвечать по долгам ФИО1, поскольку, подписывая договор поручительства была введена заемщиком в заблуждение, указав, что ФИО1 брала займ под строительство дома, обещала погасить основной долг средствами материнского капитала, однако свое обещание не исполнила, в связи с чем, она обратилась в отдел МВД по г. Магнитогорску ОП «Орджоникидзевский» с заявлением по факту поручительства при получении займа. Результаты по данному заявлению ей неизвестны.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области: ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен>, с 27 января 2006 года по настоящее время.

ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> с 10 февраля 2023 года (л.д. 75,76).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО4, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования КПК «ОВК «ФИНПО» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2021 года между КПК «ОВК «ФИНПО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило должнику, ФИО1 денежный займ в размере 639 500 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 12% годовых.

Заем носит целевой характер и предоставлен на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей.

Срок предоставления займа – 60 месяцев, с 18 октября 2021 года по 18 октября 2026 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (л.д. 6-10).

Договор сторонами подписан, не оспорен. Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его согласии с условиями договора, сроками и порядком возврата суммы займа и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от 18 октября 2021 года между истцом и ФИО2 и № <номер обезличен> от 18 октября 2021 года между истцом и ФИО3 (л.д. 11-14).

Общество свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в частности, платежным поручением от 18 октября 2021 года (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа образовалась следующая задолженность:

Основой долг – 639 000 руб., проценты -73 434 руб., нестойка – 9 098 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям о движении денежных средств по счету заемщика.

Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителями, ответственными за своевременный возврат долга, обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать, в том числе, досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Ответчики К-вы в судебное заседание не явились, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонились, правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовались. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2. ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности солидарно.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для возложения на нее солидарной ответственности по обязательствам заемщика, как не основанными на нормах права и установленных обстоятельствах дела.

Договор поручительства поручителем ФИО3 подписан, не оспорен, имеет юридическую силу. Собственноручная подпись поручителя свидетельствует о его согласии с условиями договора поручительства, в частности, возложения на поручителя обязательств заемщика в случае их ненадлежащего исполнения (не исполнения) заемщиком. Доказательств признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО3 о том, что при заключении договора поручительства заемщик ФИО1 ввела ее в заблуждение о том, что займ будет погашен средствами материнского капитала, и она подписала договор поручительства, достаточным основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договору поручительства не является, поскольку в силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой договор между поручителем и кредитором другого лица. Характер отношений между поручителем и должником не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором, если иное не установлено договором поручительства.

Довод ответчика о том, что договор поручительства ответчиком Б.О. подписан под влиянием введения в заблуждения, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей правовой позиции ФИО5 не представлено.

При этом ответчик ФИО3 вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления отдельного иска к виновному лицу, при наличии судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу КПК «ОВК «ФИНПО», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420,32 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа № ФПАС-00000225 от 18 октября 2021 года по основному долгу в размере 639 500 руб., по процентам в размере 73 434 руб., по неустойке – 9 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420,32 руб., а всего взыскать 732 452 ( семьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.