Решение по делу № 2-12720/2023 от 18.10.2023

УИД 16RS0...-87

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» о взыскании платы за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»(далее ООО «Сити Ассист») о взыскании платы за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №АП6-АЗ-0000000584(Автодруг-3). Договор состоял из двух частей: цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства составила 90251 рублей 90 копеек. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 4750 рублей 10 копеек. ... в связи с тем, что консультационные услуги истцу не оказывались, а услуга «помощь на дороге» потеряла актуальность, истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ООО «Сити Ассист» в ответ на претензию, осуществило только возврат неиспользованной части услуги «помощь на дороге» в размере 4750 рублей. Истец настаивает на том, что в данной услуге он не нуждался, фактически данные услуги ему не оказывались. Ответчик же указывает на подписание истцом сертификата к договору, что в силу пункта 1.2 сертификата и пункта 5.3 договора свидетельствует об оказании истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Вместе с тем оснований считать доказанным факт оказания ответчиком спорных услуг не имеется. Как указано выше, ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылает исключительно на подписание истцом сертификата(акт об оказании услуг) к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного(материального) результата оказания услуг либо материального результата при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг, у ответчика отсутствуют. При этом содержание договора и сертификата не позволяет установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, объем и перечень услуг не указаны. Также необходимо отметить, что стоимость услуг отражена в сертификате лишь ссылкой на пункт 5.4 договора, без указания конкретной суммы, определяющей объем услуг. Указанные обстоятельства не позволяют определить, какие конкретно услуги ответчик оказал, в каком объеме, установить осуществлял ли ответчик какую-либо фактическую деятельность по оказанию истцу услуг. Кроме этого, из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг. Истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» плату за консультационные услуги в размере 90251 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку согласно п.5 ст.28 ЗоПП РФ за период с ... по ... в размере 27075 рублей копеек с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №АП6-АЗ-0000000584(Автодруг-3). Договор состоял из двух частей: цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства составила 90251 рублей 90 копеек. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 4750 рублей 10 копеек.

... истец направил ответичку заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ответчиком ....

Ответчиком вовращены денежные средства в размере 4750 рублей ....

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 90251 рублей 90 копеек, за помощь на дороге в размере 4750 рублей 10 копеек 2 года 11 месяцев 29 дней.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 90251 рублей 90 копеек, суммы удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований иска и взыскании платы по договору за одну(разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 90251 рублей 90 копеек.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истица, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поддержано представителем истицы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем отвтечик от исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с ... ..., составляют 1886 рублей 64 копеек.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Сити Ассист», в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 47069 рублей 27 копеек.

Суд не усматривает освований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 3264 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»(ИНН <***>) о взыскании платы за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» денежные средства за услуги в размере 90251 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1886 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47069 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... в размере 3264 рублей 19 копеек.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.