16RS0037-01-2022-004655-68

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в афертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым банк расторг договор потребительского кредита с заемщиком и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 169 497,78 рублей, из которых: 150 208,51 рублей - просроченный основной долг; 10 417,92 рублей - просроченные проценты; 2 202,35 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 669 рублей - страховая премия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 169 497,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 589,96 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 206 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем оформил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления - анкеты был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 рублей под 14,2% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж установлен в размере 5 200 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% годовых, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 169 497,78 рублей, из которых: 150 208,51 рублей - просроченный основной долг; 10 417,92 рублей - просроченные проценты; 2 202,35 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 669 рублей - страховая премия.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора займа не предоставил, напротив, предоставил заявление о признании исковых требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, является ответчик.

Обращаясь за судебной защитой, банк в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска в размере 206 000 рублей.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 589,96 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 497,78 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»___________20 ___ г.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.