Дело № 33-6038/2023

№ 2-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля *** VIN №, который одновременно является и актом приема-передачи. Стоимость автомобиля по договору составила 190 000 рублей, денежные средства переданы ею продавцу. После приобретения автомобиля она не поставила его на регистрационный учет, поскольку в конструкцию автомобиля были внесены незарегистрированные изменения. (дата) она заключила договор с ИП ФИО5 для подготовки документов, необходимых для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, однако в связи с подписанием соглашения о перемене лиц в обязательстве (дата) процедура затянулась. Ссылается на то, что после приобретения автомобиля она владела автомобилем как собственник, заключила договор ОСАГО, оплачивала штрафы, оформленные на бывшего владельца ФИО2, транспортный налог за 2021 год. Однако в настоящее время она не может оформить автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом – исполнителем установлен запрет регистрационных действий.

Просила: признать заключенным договор купли – продажи автомобиля *** VIN №, заключенный между ней и ФИО2, подписанный (дата);

прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль ***, VIN №;

признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный автомобиль;

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга № от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), № от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата),

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО12, ФИО11, а в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «МАКС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3, согласно телефонограмме, возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 должен ей денежные средства.

Третьи лица - судебные приставы – исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО12, ФИО11, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN№, наложенные постановлениями:

судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО12 от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2;

судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО6 от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи заключенным, прекращении права собственности ФИО2 и признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Истец ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части отказа от признания права собственности на автомобиль и признать право собственности на автомобиль за ней, указав, что по административным взысканиям с ФИО2 на автомобиль имеются иные запреты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ***, VIN №. Данный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Стоимость по договору составила 190 000 рублей, расчет произведен сторонами, о чем имеется подпись ФИО2 в договоре.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ***, VIN №, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от (дата).

Из представленных сведений о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля с (дата) является ФИО2, (дата) внесены сведения о собственнике ФИО2 в связи с получением государственного регистрационного знака №.

Кроме того, установлено, что СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN №.

В обоснование исковых требований истец представила сведения о страховании автомобиля в ПАО «Аско Страхование» по полису ОСАГО № (период страхования с (дата) по (дата)), копию страхового полиса ОСАГО № в СПАО «***» (период страхования с 10 ч 04 мин (дата) по 24 ч 00 мин (дата)), сведения об оплате штрафов (дата), (дата), (дата).

Также истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от (дата), заключенный с ИП ФИО5 по организации подготовки документов, необходимых для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно заключения предварительной технической экспертизы, протокола проверки безопасности конструкции, заявления в ГИБДД.Соглашением от (дата) стороны определили, что права и обязательства исполнителя по названному договору принимает на себя ООО «***».

Согласно заказ-нарядам от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, производились различного характера технические работы по замене деталей, фильтров, масла. Плательщиком значится: ФИО7

(дата) истцу органами ГИБДД выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № в соответствии с заключением от (дата) № производителем работ ООО «***».

Удовлетворяя исковые требования в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения, установленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возникли значительно позже перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, кроме того, истцом представлены доказательства невозможности совершения своевременно действий по перерегистрации права собственности на автомобиль по объективным причинам.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указала, что целью подачи настоящего иска в суд является признание за ней права собственности на автомобиль и снятие запрета регистрационных действий для последующей регистрации автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД, и данная цель может быть достигнута только путем признания права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО1

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к рассматриваемому виду имущества (транспортное средство - движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, в соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата), фактически был передан покупателю ФИО1, которой в последующем были заключены договоры ОСАГО спорного автомобиля, производились различного характера технические работы по замене деталей, фильтров, масла спорного авто, и иные действия, необходимые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено возникновение между сторонами правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, в результате которых с момента передачи спорного автомобиля у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, в то время как право собственности на автомобиль ФИО2 прекращено.

Регистрация транспортного средства в органах учета моментом возникновения права собственности на него не является. При отсутствии такой регистрации договор купли-продажи движимого имущества, содержащий условие о передаче вещи, подтверждает переход права собственности на неё к новому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признания договора купли-продажи заключенным, прекращении права ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение данных требований способно восстановить ее права.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы ФИО1 о том, что отказ в признании права собственности на автомобиль за нею будет препятствовать перерегистрации автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД.

Так, из ответа Госавтоинспекции от (дата), имеющегося в материалах дела следует, что на спорном автомобиле имеются 3 ограничения: от (дата), (дата) и (дата). При этом запрет на регистрационные действия, наложенный СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО11 (дата), фактически состоялся после подачи истцом настоящего иска в суд ((дата)). Следовательно, без признания за истцом права собственности на автомобиль фактически цель настоящего искового заявления – перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником – не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, приняв в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года отменить в части в признании права собственности на автомобиль *** за ФИО1.

Принять в этой части по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ***, VIN №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.