Дело № 2-3/2022

УИД 80RS0001-01-2020-001489-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 07 июня 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м Volvo с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки Lamberet под управлением ФИО1 и а/м Камаз с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Kassbohrer с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В связи с тем, что полуприцеп Kassbohrer был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта 66917/046/00042/19 (полис КАСКО), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 428 150 рублей и в соответствии со ст. 965 ГК РФ получил право требования к лицу, ответственному за убытки. Лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ 5018716968. Задолженность ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование» составляет: 1 505 790 рублей (счет за ремонт полуприцепа) – 77 640 рублей (сумма безусловной франшизы по полису КАСКО) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 1 028 150 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 028 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 341 рублей.

Заочным решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО1 взысканы сумма оплаченного страхового возмещения в размере 1 028 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Третье лицо ООО «Профи+» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и суд оценивает их в качестве надлежащего извещения третьего лица ООО «Профи+».

При этом суд признает, что третье лицо ООО «Профи+», не пожелав получать почтовые отправления, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленных извещений.

Ответчик ФИО1 и его представитель Жамсаранов А.Г. в судебном заседании указали на признание исковых требований в части взыскания с ФИО1 стоимости ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Kassbohrer с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа, определенной заключением эксперта в сумме 798 800 рублей.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Жамсаранова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной на 212-ом км ФАД «Чита - Забайкальск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volvo» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом марки «Lamberet» под управлением ФИО1, а/м «Камаз» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Kassbohrer» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и а/м «Toyota Xaйс» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника СО МО МВД России «Агинский» ст. лейтенанта юстиции ФИО6, водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями. Телесные повреждения получены водителем ФИО1, который спровоцировал ДТП, и водителем ФИО5, здоровью которого причинен легкий вред. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1, который не справился с рулевым управлением, что не оспаривалось ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и АО «Сбербанк лизинг» (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта №, а именно принадлежащего страхователю на праве собственности полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный знак №, по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, гражданская ответственность, несчастный случай) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 2 588 000 руб. с безусловной франшизой в размере 77 640 руб..

Согласно страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства «Volvo» с государственным регистрационным знаком №, по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП застрахованный полуприцеп «Kassbohrer» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Kassbohrer» составила 1 505 790,96 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил собственный расчет, обоснованный заключением эксперта №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением полуприцепу «Kassbohrer» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 842 800 рублей, с учетом износа – 798 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, поскольку исследование выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр и обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, с достаточным опытом работы по специальности, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен им полно, в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля и нашедших свое подтверждение фотоматериалами, на основании утвержденной методики.

В судебном заседании эксперт ФИО7, составивший заключение №, свои выводы подтвердил, суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании акта осмотра транспортного средства № Д от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение включены только те повреждения, которые нашли подтверждение фотоматериалами, поскольку путем фотографирования должно фиксироваться каждое повреждение автомобиля. В предоставленном счете на оплату есть повторяющиеся позиции, между этим счетом и актом осмотра транспортного средства имеются противоречия.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которая с вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также безусловной франшизы в размере 77 640 рублей, составляет 365 160 рублей (842 800 рублей - 400 000 рублей - 77 640 рублей).

С учетом приведенных норм материального права, к АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, перешло право требования к ФИО1 365 160 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 851,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 365 160 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 851,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий Ю.Т. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.