Дело № 2-494/2025
УИД 77RS0022-02-2024-007720-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску МКП «Энергоресурс адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, суд
Установил:
Истец МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – Кузбасс, адрес. МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» были предоставлены ответчику коммунальные услуги. В период с 06 февраля 2018 года по 31 января 2022 года ответчик не выполнил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства явились поводов для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2024 произведена замена стороны истца МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» на его правопреемника МКП «Энергоресурс адрес» в связи с уступкой права требования.
Истец МКП «Энергоресурс адрес» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. № 80), иск поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить сумму пеней.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ - Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик ФИО1 является собственником отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 91,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 19).
МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» является управляющей компанией жилого дома № 1, расположенного по адресу: адрес – Кузбасс, адрес. МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» были предоставлены ответчику коммунальные услуги.
Согласно исковому заявлению, за период с 06 февраля 2018 года по 31 января 2022 года за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчика образовалась задолженность в сумме сумма.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы гражданского дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.
Из материалов гражданского дела следует, что за спорный период управляющей компанией МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, коммунальные услуги.
Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика составляет сумму в размере сумма. Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность за период с 06.02.2018 года по 31.01.2022 года, при этом предоставляет расчет за период с 06.02.2018 года по 31.07.2022 года. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом заявлены требования за период с 06.02.2018 года по 31.07.2022 года, так как именно за указанные период времени образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
Размер задолженности произведен из расчёта стоимости услуг на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами гражданского дела факт наличия задолженности за коммунальные услуги у ответчика подтвержден и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения гражданского спора.
Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В спорный период времени ответчик пользовался коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес», однако в спорный период не оплачивал их в надлежащей форме. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес», который несёт ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.
МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период в рамках заявленных исковых требований.
В процессе рассмотрения гражданского спора, между МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» и МКП «Энергоресурс адрес» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц003 от 13 сентября 2024 года, по условиям которого МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» передало, а МКП «Энергоресурс адрес» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2024 произведена замена стороны истца МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» на его правопреемника МКП «Энергоресурс адрес» в связи с уступкой права требования.
В ходе рассмотрения гражданского спора ответчиком, не оспаривающим наличие образовавшейся задолженности перед истцом, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском.
Суд находит ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера задолженности ответчика, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 22.03.2024 года был отменен судебный приказ от 21.02.2024 года по гражданскому делу № 02-0589/118/2024, вынесенный по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное управление адрес» о взыскании с фио задолженности за коммунальные услуг за период с 06.02.2018 года по 31.07.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. № 20).
Исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика фио, согласно штемпелю на конверте, было направлено в суд 23.04.2024 года (л.д. № 23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.01.2021 года по 31.07.2022 года истцом не пропущен, так как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.02.2024 года (с учетом срока исковой давности мог просить взыскать задолженность с 01.2021 года), судебный приказ вынесен 21.02.2024 года и отменен 22.03.2024 года, то есть истец мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.01.2021 года, в суд до 22.09.2024 года (данный иск направлен в суд 23.04.2024 года).
На основании изложенного, суд полагает возможным исключить из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы за период с 06 февраля 2018 года по декабрь 2020 года включительно и считать сумму образовавшейся задолженности с 01.01.2021 года по 31.07.2022 года включительно, в рамках заявленных истцом требований с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что составит сумму в размере сумма (сумма х 6 месяцев = сумма – с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года + сумма х 12 месяцев = сумма – с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года + сумма – июль 2022 года).
Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 года по 31.07.2022 года включительно в размере сумма.
Согласно ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных услуг, истец просит взыскать пени в размере сумма.
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что судом применен срок исковой давности к исковым требованиям, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки сумме основного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства РФ должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд считает, что иск МКП «Энергоресурс адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Никаких доказательств отсутствия задолженности в спорный период времени, либо задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Энергоресурс адрес» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович