Дело № 2а-2215/2022
18RS0021-01-2022-003125-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Алнаши УР 26 декабря 2022 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
при секретаре Беляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Алнашского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что административным истцом дд.мм.гггг в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ №*** о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в с вязи с чем САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №***. Требования исполнительного документа не исполнены, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному правильному и своевременном у исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлены.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истица.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №***, возбужденное дд.мм.гггг на основании исполнительного листа №***, выданного <***> районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя САО «ВСК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтовой связью дд.мм.гггг
дд.мм.гггг объединено в сводное исполнительное производство с взыскателем <данные изъяты>».
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по УР неоднократно направлены запросы в ГИБДД по УР, в ФНС к ЕГРН о принадлежащем должнику имуществе и имущественных отношениях, о предоставлении сведений о полученных доходах и счетах должника, дд.мм.гггг вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
дд.мм.гггг вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены в АО «Тинькофф банк», АО «Датабанк», направлен запрос о судимости должника.
Из представленных судебному приставу - исполнителю судебных актов установлено, что ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, в связи с уголовным преследованием содержался под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и содержится под домашним арестом с дд.мм.гггг по настоящее время, срок содержания под домашним арестом продлен <***> районным судом УР до дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг СПИ осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, отобрано объяснение должника, согласно которым ФИО2 не имеет имущества, подлежащего аресту, не имеет средств на оплату в пользу САО «ВСК» задолженности по причине избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с уголовным преследованием, не работает в связи с установленными судом ограничениями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по УР были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимает меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Алнашском РОСП УФССП по УР судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по УР ФИО1, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст.175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Можгинский районный суд УР.
Председательствующий судья А.С. Гвоздикова