Решение по делу № 2-330/2022 от 27.06.2022 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

Категория дела О взыскании компенсации за пользование имуществом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с данным иском, указав, что они с ответчиком являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве). С <дата> по <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик <ФИО>, представитель <ФИО> в судебном заседании возражали против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений вышеуказанных норм ГК РФ, вступившего в законную силу решения Клинцовского городского суда <адрес> от <дата>, имеющего для дела преюдициальное значение, которым факт не возможности пользоваться истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за пользованием имуществом удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

32RS0015-01-2022-000005-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользованием имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что они с ответчиком являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица чинила ему препятствия в пользовании квартирой, и поэтому он был лишен возможности пользоваться принадлежащей им с ответчицей квартирой. Поскольку ответчик препятствует пользованию квартирой, то она обязана выплатить ему денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; пеню в размере <данные изъяты>,33 руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в <адрес> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) <данные изъяты>,55 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,26 руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в его пользу в размере <данные изъяты> руб., в пользу суда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил требования, просит взыскать на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) в размере <данные изъяты>,35 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи, выданной ТСЖ «<данные изъяты>», ответчик ФИО7 проживает в вышеназванной квартире совместно с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от жилого помещения были удовлетворены. Суд обязал ФИО7 не чинить ФИО2, препятствия в пользовании данной квартирой, обязал передать комплект ключей от входной двери.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплект ключей был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания вышеприведенной ст. 247 ГК РФ следует, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений вышеуказанных норм ГК РФ, вступившего в законную силу решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для дела преюдициальное значение, которым факт не возможности пользоваться истцом принадлежащим ему имуществом по вине ответчика установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 доли квартиры.

В целях определения стоимости аренды 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли данного жилого помещения, а также правами члена семьи собственника, проживающего в данном помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли данного жилого помещения, а также правами члена семьи собственника проживающего в данном помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца неустойка (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,35 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) в размере <данные изъяты>52 рубля.

<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,52 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 требовал взыскания с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб. и неустойку (проценты за пользование денежными средствами) в размере <данные изъяты>,35 руб. (всего <данные изъяты>,35 руб.). Взыскано <данные изъяты>,52 руб. (компенсация в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>,52 руб.).

В подтверждение расходов за проведение судебной экспертизы, ФИО2 представил чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. и расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, истцом доказан факт производства судебных издержек в заявленном к взысканию размере.

С учетом пропорциональности истец имеет право:

- на взыскание с ответчика расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>,62 руб., из расчета: <данные изъяты>);

- на взыскание с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, истец представил квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> руб., а также квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической консультации по делу № уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом доказан факт производства судебных издержек за оказание юридических услуг в заявленном к взысканию размере.

С учетом пропорциональности истец имеет право:

- на взыскание с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>,21 руб., из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>,36 руб., из расчета <данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользованием имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки; почтовые расходы в <данные изъяты> рублей 39 копеек; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2022 года.

Судья Листратенко В.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →