Дело 33а-8486/2023 (судья Лактюшина Т.Н.)

УИД 24RS0008-01-2023-000101-48

А-3.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, постановления

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр урегулирования долга» по доверенности ФИО1

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр урегулирования долга» (далее по тексту – ООО «ЦУД») обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЦУД» является взыскателем по судебном приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края 27.08.2020 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма с Гомель Ю.Н. в размере 20 220,09 рублей.

Должник являлся получателем пенсии. Изначально исполнительный документ был направлен на исполнение в Пенсионный фонд РФ и исполнялся до августа 2022 года, затем был возвращен в связи со смертью должника, о чем на судебном приказе проставлена соответствующая отметка.

18.08.2022г. ООО «ЦУД» в ОСП по Большемуртинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, которые получены отделом судебных приставов 02.09.2022 г. Исполнительное производство №42605/22/24027-ИП возбуждено 15.09.2022г.

Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. 27.02.2023г. взыскателю поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 09.02.2023г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Копия постановления направлена с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 не осуществлял контроль за деятельностью отдела, утвердил акт о невозможности взыскания. Должностные лица ОСП по Большемуртинскому району не смогли установить факт смерти должника. Обязательство, возникшее у Гомель Ю.Н., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Проверку имущественного положения должника и круга лиц наследников уполномочены проводить должностные лица ФССП, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению для установления правопреемников.

ООО «Центр урегулирования долга» просило признать незаконными:

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 при осуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем, который бездействовал и не провел полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, нарушил срок направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 февраля 2023г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр урегулирования долга» по доверенности ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что им не дано надлежащей оценки. Суд пришел к неверному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии п.1 ч. 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного федерального закона).

В силу п.п.1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края № 2-878/2020 от 27.08.2020 г. с ФИО4 в пользу ООО «ЦУД» взыскана задолженность по договору микрозайма и судебные расходы в сумме 30499,25 рублей.

До 02.08.2022г. судебный приказ исполнялся Пенсионным фондом РФ и был возвращен взыскателю с отметкой: удержано - 10279,16 руб., остаток - 20220,09 руб.

<дата>г. должник умер.

14.09.2022г. исполнительный документ поступил в ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42605/22/24027-ИП о взыскании с ФИО4 остатка задолженности в размере 20220,09 руб. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «ЦДУ» на Единый портал государственных и муниципальных услуг(далее – ЕПГУ), прочтена взыскателем 27.09.2022 г.

15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, операторам связи, кредитные учреждения.

05.12.2022г. направлен запрос в ПФР, из ответа, поступившего в этот же день установлена дата рождения должника и номер СНИЛС, иных сведений не предоставлено.

Иного имущества, принадлежащего Гомелю Ю.Н., по сведениям указанных выше органов не установлено.

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника. Проверкой установлено, что должник Гомель Ю.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает, его место жительства не установлено. Со слов соседей, убыл с матерью в г. Красноярск несколько лет назад, в деревню не приезжает.

09.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление направлено взыскателю на ЕПГУ и получено ООО «ЦДУ» 13.02.2023 г.

Кроме того, копия указанного постановления с судебным приказом направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю почтовым отправлением и получены последним 27.02.2023г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Центр урегулирования долга», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району не допущено незаконного бездействия и нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю своевременно, приняты меры по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ЦУД», своевременно осуществлены запросы с целью установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. Сведений о наличии у ФИО4 какого-либо имущества, доходов не установлено. Также судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением соответствующего акта. Суд первой инстанции учел то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ч.3 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 09.02.2023г. направлено в этот же день взыскателю, и получено им в этот же день, с административным иском ООО «ЦДУ» обратилось лишь 03.03.2023г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в связи со следующим.

Исполнительное производство № 42605/22/24027-ИП от 15.09.2022г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району на основании судебного приказа, поступившего в отдел 14.09.2022г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на самом приказе. Данных о том, что судебный приказ поступил в ОСП по Большемуртинскому району ранее - 02.09.2022г. либо в иной день в материалы дела не предоставлено.

Реестр заказных писем с указанием в пункте 12 административного ответчика, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802674126458, предоставленные административным истцом, свидетельствуют о том, что в ОСП по Большемуртинскому району направлялось лишь заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Доказательства вложения в данное письмо самого судебного приказа, в частности описи вложения, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, отклоняются судебной коллегией как не доказанные.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем, который бездействовал в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Поэтому суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к начальнику ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, начиная со дня возбуждения исполнительного производства 15.09.2022 г. и до его окончания 09.02.2023г., совершались лишь отдельные запросы и неэффективные исполнительные действия для исполнения судебного акта, что привело к вынесению необоснованного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 февраля 2023г..

Как следует из сводки по исполнительному производству запрос в органы ЗАГСа о наличии актовой записи о смерти должника судебным приставом не направлялся.

Между тем по сведениям Большемуртинского территориального отдела агентства ЗАГС от 17.07.2023г. Гомель Ю.Н. умер <дата>. по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, о чем еще 10 марта 2021г. выполнена соответствующая актовая запись.

По данным переписи населения в Российской Федерации на 01.01.2012г. население деревни составляло 395 человек.

С учетом небольшой численности населения данного населенного пункта и расположения пункта в сельской местности судебная коллегия считает, что установить факт смерти должника по месту его жительства и факт регистрации смерти в органах ЗАГСа не представляло никакой сложности, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было и исполнительное производство незаконно окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника.

В акте судебного пристава-исполнителя о выходе по месту жительства должника от 2 февраля 2023г. так и не указано, кто проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, какие соседи сообщили, что должник уехал в г.Красноярск. Фамилию участвующего лица, проживающего в соседней деревне Бартат, прочесть невозможно и равно как и определить, в качестве кого участвовало это лицо при составлении акта.

То есть возможных и надлежащих мер к установлению факта смерти должника, выявлению наследников и наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.02.2023г., нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

О нарушении своих прав взыскатель достоверно узнал только в момент получения бумажной копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа, то есть 27 февраля 2023г., а уже 3 марта 2023г. был подан настоящий административный иск, то есть в пределах предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ 10 дней.

Поэтому решение суда первой инстанции в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует отменить и принять в данной части новое решение, которым признать незаконным указанное постановление.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №42605/22/24027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.02.2023г.

В остальной части решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: