ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 09.09.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретере ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-626/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого работниками,

установил:

ООО «РН-Снабжение» предъявлен в суд иск, в обоснование которого указано, что истцом с ответчиками, являвшимися работниками общества, 01.02.2021 заключён договор № 96 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам инвентаризации на складе 3302 ОП Пурпе ООО «РН-Снабжение» выявлена недостача материальных ценностей - 148 плит Пеноплэкс 45 (100х600х4000) на сумму 234 430 руб. 52 коп., которые помещены на склад, что подтверждено актом о приёме-сдачи на хранение, сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии. Просили взыскать с ответчиков солидарно 234 430 руб. 52 коп., госпошлину 5 544 руб. (иск л.д. 4-8).

Представитель истца ООО «РН-Снабжение», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 228-246), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не заявили о рассмотрении дела в отсутствие, что согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для заочного рассмотрения дела.

При изучении доказательств судом установлено:

ответчики работали в ООО «РН-Снабжение»: заведующая складом ФИО2 с 04.07.2019 до 31.08.2021, старшие кладовщики ФИО3 с 21.11.2018 по 31.08.2021, ФИО5 с 19.01.2018 по 13.08.2021, ФИО4 (ранее ФИО11) с 26.07.2018 до 31.08.2021, ФИО6 (ранее Галицкая) с 18.01.2018 до 31.08.2021, ФИО7 с 01.07.2016 до 31.08.2021, ФИО8 с 20.07.2018 до 31.08.2021, ФИО9 с 27.11.2019 до 31.08.2021, ФИО10 с 08.02.2019 до 06.08.2021 (копии приказа, трудового договора л.д. 15-100, 248).

01.02.2021 ООО «РН-Снабжение», члены коллектива (бригады) обособленного подразделения Пурпе Цеха учёта и реализации материально-технических ресурсов Участка учёта и реализации строительных, вспомогательных материалов и химии заключили договор № 96 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приняв указанную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, руководитель коллектива (бригады) ФИО2, члены коллектива (бригады) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подписали договор лично 01.02.2021 (л.д. 10-14).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой на территории ОП Пурпе ООО «РН-Снабжение» в период с 01.06.2021 по 26.07.2021, установлена недостача 148 единиц на сумму 234 430 руб. 52 коп. по складу 3302, отсутствуют 148 плит Пеноплэкс 45(100х600х4000), переданные на склад до востребования 01.07.2016 (копии акта приёма-передачи № 83-3302-7300602092, сличительной ведомости 7362/3302/Аг.Сх+ОХ/РН-Ванкор л.д. 110-114).

Результаты инвентаризации утверждены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии (копия протокола л.д. 101-107).

Руководитель бригады ФИО2, действуя от членов бригады, принимала участие в инвентаризации, утверждении её результатов, подписав составленные документы, возражений относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не заявила.

23.06.2022 истцом направлен иск в суд (конверт л.д. 215).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в указанный перечень включены должности заведующего складом, кладовщики.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений п.п. 4, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба работодатель обязан представить доказательства, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчики работали в обособленном подразделении Пурпе ООО «РН-Снабжение», с ними заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Порядок заключения договора, правила установления коллективной (бригадной) ответственности работодателем соблюдены.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на момент проведения инвентаризации, приняты на работу задолго до проверки имущества. Факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен по результатам инвентаризации, является прямым действительным ущербом работодателя, размер которого сторонами не оспорен.

Предусмотренный ч.ч. 4, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба работодателем соблюдён.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, исходя из бремени доказывания по заявленной категории дел, их совокупность указывает на необходимость удовлетворения требований иска.

Учитывая, что договором между сторонами установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с работников в пользу работодателя следует взыскать 234 430 руб. 52 коп. солидарно. Сумма ущерба подтверждена документально, ответчиками не оспорена.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5 544 руб. (л.д. 9), подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит долг 234 430 руб. 52 коп., судебные расходы 5 544 руб., всего 239 974 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска ООО «РН-Снабжение».

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4, (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 239 974 руб. 52 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа может быть подана через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Иные участвующие в деле лица вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.А. Молокова