№ 2-465/2024
64RS0047-01-2023-004648-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Рядской В.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчиков по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража и освобождении гаража от вещей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – ООО «Управляющая компания «Очаг») обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража и освобождении гаража от вещей.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Очаг», является управляющей компанией в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО4 и ФИО5 владеют одним из металлических гаражей, расположенных на придомовой территории, демонтировать его в добровольном порядке не желают, чем препятствуют в пользовании земельным участком. В целях определения местоположения гаража был заключен договор на проведение геодезических работ, стоимостью 6 000 рублей. На основании изложенного, просит обязать ФИО4 и ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленный гараж, площадью 18 кв.м, с установленными геоданными и освободить его от вещей находящихся в гараже. Освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № и привести его в первоначальное положение. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала в части демонтажа гаража, так как ответчик ФИО5 добровольно совершил такие действия.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ООО «Предприятие «Ателье «Стиль-Люкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> ООО «Управляющая компания «Очаг», является управляющей компанией в <адрес> (л.д. 112-114, 115).
На земельном участке с кадастровым номером № под данным многоквартирным домом находится металлический гараж площадью 18 кв.м, с координатами определенными в схеме расположения земельного участка (л.д. 119).
Металлическим гаражом в данном месте владел ФИО1, умерший <дата> (л.д. 83, 84-90).
Наследником ФИО1 по закону являлся его сын – ответчик ФИО5 и умершая супруга (л.д. 55, 56, 64, 81, 93), которые приняли наследственное имущество.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, установлено, что спорным гаражом пользовался ФИО5
Доказательств использования такого гаража ответчиком ФИО4 суду не предоставлены, в связи с чем иск к нему является не обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п.2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Решения собственников <адрес>, о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № для размещения гаража не имеется.
В связи с этим иск к ФИО5, является обоснованным.
Вместе с этим из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что на дату вынесения решения ФИО5 демонтировал спорный металлический гараж и вывез его с вещами в неизвестное место.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и эти действия свидетельствуют о фактическом устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража и освобождении гаража от вещей.
В связи с этим оснований для фактического удовлетворения иска не имеется.
Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 8), расходы по проведению исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 117), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей
Данные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела, являются разумными, в том числе, с учетом срока рассмотрения дела, сложности дела и степени участия представителя. Оснований для их снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (<данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <...>) и ФИО5 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического гаража и освобождении гаража от вещей.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2024 г.