Мотивированное решение Дело № 2-25/2023
изготовлено 07.06.2023 51RS0017-01-2022-001190-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 31 мая 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного дома <адрес>
По сведениям истца, <адрес> указанном доме на основании договора приватизации принадлежала на праве собственности П.В.И., умершему *.*.*.
После смерти П.В.И. указанное жилое помещение в порядке наследование перешло в собственность ответчику ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН.
При жизни П.В.И. по указанному лицевому счету данного жилого помещения за период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 56 523 рубля 95 копеек.
Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в размере 56 523 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 72 копейки (л.д.6-7).
03.10.2022 по указанному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме (л.дю.114-115).
Определением суда от 15.11.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.128).
Протокольным определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Урослова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель Урослова Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Принимая личное участие в судебных заседаниях, проведенных судом по данному делу ранее, представитель ответчика выражала несогласие с расчетом размера задолженности, и правомерностью ее взыскания с наследника, указывания на то, расчет произведен с учетом двоих зарегистрированных в квартире лиц, в то время как А.А.Р. снята с учета *.*.*. Сообщала, что фактически А.А.Р. в квартире не проживала, поскольку являлась несовершеннолетней и проживала со своей матерью во <адрес>, о чем представила справку войсковой части № от *.*.*. Полагала регистрацию несовершеннолетней вместе с П.В.В. незаконной, поскольку последний не являлся ее законным представителем.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованные судом материалы гражданских дел № по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к П.В.И. и ФИО2 о взыскании задолженности, № по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основания приобретения права собственности перечислены законодателем в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности может возникнуть на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Обращаясь в суд с данным иском, АО «МЭС» основывается на факте приобретения ответчиком права собственности на квартиру, по лицевому счету которой образовалась задолженность, в порядке вступления в наследство после смерти собственника П.В.И.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, истребованной судом, согласно которой на имя ФИО1 *.*.* зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *.*.* (л.д.31-33).
Аналогичные сведения содержатся в материалах наследственного дела № в отношении П.В.И., умершего *.*.*. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.В.И. (л.д.35-76).
Из справки формы 9 от *.*.* следует, что в период образования задолженности с *.*.* по *.*.* в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с *.*.* по *.*.* А.А.Р., *.*.* г.р., и с *.*.* по *.*.* умерший П.В.И. (л.д.79).
Поскольку на момент смерти умерший П.В.И. являлся собственником жилого помещения, именно на нем, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежало бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Вместе с тем, П.В.И. оплата услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с *.*.* по *.*.* не производилась, в результате чего по данному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 56 523 рубля 95 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской лицевого счета № (л.д.14).
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими положениями материального права.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью П.В.И. обязательства не могут быть прекращены. Таким образом, обязанность погасить образовавшуюся задолженность за период с *.*.* по *.*.* в сумме 56 523 рубля 95 копеек в силу закона возлагается на наследника ФИО1, принявшее наследство после смерти П.В.И.
Доводы представителя ответчика о некорректном начислении задолженности с учетом двоих зарегистрированных в квартире лиц, судом проверены и не нашли своего подтверждения ввиду следующего.
Согласно истребованным судом пояснениям АО «МЭС» сведения о фактическом количестве зарегистрированных в спорный период лиц представлены в АО «МЭС» ФИО2 только в *.*.* года, в связи с чем перерасчет задолженности был произведен в *.*.* года путем снятия начислений на 1 потребителя за период с *.*.* по *.*.*.
Производство перерасчета подтверждено материалами гражданского дела № по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с *.*.* по *.*.*, в котором представлен расчет задолженности за указанный период, произведенный с учетом 1 зарегистрированного в квартире человека. В расчете содержатся сведения о перерасчете, произведенном в *.*.* года в размере 14606 рублей 13 копеек.
Сведения о регистрации А.А.Р. в период образования задолженности по иному адресу к возникшим правоотношениям правового значения не имеют, поскольку указанное лицо было зарегистрировано в данном помещении в период жизни П.В.И., который, являясь нанимателем, а затем собственником квартиры, имел возможность признать А.А.Р., не являющуюся членом его семью, утратившей право пользования жилым помещением, однако данным правом не воспользовался, будучи осведомленным о том, что собственник жилья несет бремя его содержания.
Таким образом, требования АО «МЭС» о взыскании задолженности с наследника умершего П.В.И. - ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 895 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с *.*.* по *.*.* в сумме 56 523 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 72 копейки, а всего 58419 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Самойлова