ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 05 октября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением - денежную сумму в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 8 сентября 2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

9 сентября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику - в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23 сентября 2021 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщиком, АО "МАКС", в безналичном порядке платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 900 рублей 00 копеек.

11 января 2022 года страховщиком, АО "МАКС", истцу была произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза данного транспортного средства. Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, составляет без учёта износа 482 300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) -229 200,00 рублей.

Считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Разница между расчётной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составляет: 482 300,00 - 209 800,00 рублей = 272500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2021 г. в 15 час. 10 мин. на 189 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж», водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию перед движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним, после чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который после столкновения отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения безналичным путем в размере 204 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2022 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 900,00 рублей.

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 200,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках договора ОСАГО АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения - 209 800,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.1.2021 № 445, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482300,00 рублей.

Оценивания экспертное заключение по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы не допускают неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данное экспертное исследование суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

Суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что всего сумма ущерба составила 482 300,00 рублей, что превышает максимальную сумму страхового возмещения, фактически выплаченной истцу страховой суммы не достаточно для возмещения ущерба, в любом случае причинитель вреда обязан возместить ущерб потерпевшему сверх этой суммы вне зависимости от того, составляет ли такая сумма только реальный ущерб либо реальный ущерб с учетом УТС.

Таким образом, сумма ущерба в размере 272 500,00 руб. является законной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от 15.04.2022 ФИО1 перед подачей иска уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением - денежную сумму в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья