КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-24467/2023 (№ 2а-2426/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Крдснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №236258/21/23042-ИП от 27.12.2021г. о взыскании с ФИО4 денежных средств.
В связи с отсутствием результатов по указанному исполнительному производству и наличием признаков бездействия со стороны сотрудников ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскатель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с соответствующим административным иском, по результатам рассмотрения которого решением от 02.06.2022г. по делу №2а-4228/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными в период с 19.10.2022 по настоящее время бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не совершению всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного дополнительного производства, направленных на взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1, а также признать незаконными бездействия начальника ОСП по полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий отказано.
С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции и конвертом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела 27.12.2021г. возбуждено исполнительные производства № 236258/21/23042-ИП о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1, общей суммы задолженности 290 950,00 рублей, на основании решения Первомайский районный суд г. Краснодара от 09.08.2021г.
26.12.2022г. согласно акту приема-передачи исполнительные производства, в частности исполнительное производство № 236258/21/23042-ИП от 27.12.2021г., передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения.
В рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные контрольно-регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника, а так же в банки и иные кредитно-финансовые организации, с целью установления открытых действующих расчетных и иных счетов и вкладов.
Согласно поступившему ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы, должник не состоит в качестве индивидуального предпринимателя, а так же учредителем или директором в юридических организациях. У должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, согласно поступлению актуальных ответов судебным приставом - исполнителем вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
11.01.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК для исполнения.
20.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» для исполнения.
01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК для исполнения.
28.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублей и направлено в АО ТИНЬКОФФ БАНК» для исполнения.
Согласно поступившему ответу, полученному из фонда пенсионного и социального страхования РФ, за должником отсутствуют сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы и пенсионных начислений.
Согласно ответу из Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником на праве собственности имеется единственное жилье, 23.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий ю регистрации помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>, корпус №1. кв.
Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодара сообщено, что право аренды за должником не установлено.
Согласно сведений, полученных из ГИБДД РФ, у должника в собственности имеется транспортное средство, в связи с чем 29.12.2021 вынесено установление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легкового автомобиля <***>; 1993 г.в.; г/н Х1078ЦП2.
Согласно неоднократным выходам по адресу должника, данное транспортное средство на придомовой территории отсутствует.
Со слов должника транспортное средство не на ходу, согласен передать его в счет погашения задолженности, но не имеет такой возможности, т.к. в течение двух лет не располагает информацией о месте его нахождения.
12.01.2023г. и 10.02.2023г. актами выходов по адресу должника <...> установлено, что должник проживает по данному адресу, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника дома.
09.03.2023г. актом выхода по адресу должника установлено, что должник проживает по данному адресу, ликвидного имущества должника в квартире в счет погашения задолженности не обнаружено.
Для установления дебиторской задолженности ФИО4 судебным приставом- исполнителем произведен мониторинг базы АИС ФССП, а так же картотеки арбитражных дел, в ходе мониторинга установлено отсутствие дебиторской задолженности. Другие официальные источники для установления дебиторской задолженности физического лица (должника-гражданина) отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. В период с момента возбуждения и по настоящую дату от взыскателя не поступали данные заявления.
18.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Последнее актуальное вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций от 07.02.2023г.
20.01.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.
07.02.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно полученных ответов сведения о должнике отсутствуют.
Согласно поступившему ответу из Гостехнадзора, ГИМС, Министерства природных ресурсов, МКУ МОГК Градинформ, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за должником имущества не зарегистрировано.
30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, новых актуальных ответов не поступало.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако в данном случае данные доказательства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судья А.С. Кривцов
Судья Д.В. Золотов