72RS0025-01-2023-000899-15
Номер дела в суде первой инстанции 2а-3442/2023
Дело № 33а-4618/2023
Апелляционное определение
город Тюмень
28 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ш.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск И.Ш.И. к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени П.Л.В., РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с И.Ш.И. на основании постановления от <.......>, до 32191,60 рублей.
В остальной части административного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения И.Ш.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
И.Ш.И.. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отделения службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Центрального АО г. Тюмени) П.Л.В. об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания. Требования мотивировал тем, что 15 ноября 2022 года по исполнительному производству он выплатил взыскателю публичному акционерному обществу «БЫСТРОБАНК» (далее также – ПАО «БЫСТРОБАНК») задолженность по кредитному договору; исполнительное производство окончено 15 ноября 2022 года и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывал, что в предоставленный срок для добровольного исполнения исполнить требования не представлялось возможным, он выплатил задолженность после продажи земельного участка. Просил учесть указанные обстоятельства, степень вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области).
И.Ш.И.. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени П.Л.В., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен И.Ш.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Сообщает, что в период возбуждения исполнительного производства действовал мораторий на применение мер принудительного исполнения. Утверждает, что на должника распространяются правила о моратории независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В связи с этим считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени П.Л.В., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 июля 2022 года в отношении должника И.Ш.И. возбуждено исполнительное производство № <.......>-ИП о взыскании задолженности в размере 613 173,39 рублей в пользу взыскателя ПАО «БЫСТРОБАНК».
Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 23 августа 2023 года посредством ЕПГУ и получено И.Ш.И. 17 сентября 2022 года, о чем свидетельствует скриншот страницы сайта АИС ФССП России.
Требования исполнительного документы исполнены И.Ш.И.15 ноября 2022 года путем перечисления денежных средств взыскателю ПАО «БЫСТРОБАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области <.......> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 15 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника И.Ш.И. в размере 42 992,13 рублей.
Оценивая позицию административного истца, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к рассматриваемым правоотношениям оснований не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания действия моратория.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая предпринятые И.Ш.И. меры по погашению задолженности по исполнительному документу, пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть до 32 191,6 рублей, не усмотрев оснований для освобождения должника от его уплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, И.Ш.И. постоянно не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В собственности должника имелись жилой дом, в котором он проживает с семьей, и земельный участок под домом, расположенные в <.......>. Кроме того, И.Ш.И.Ш.И. владел автомобилем, а также земельным участком, расположенным в <.......>.
В целях погашения задолженности перед ПАО «БЫСТРОБАНК» И.Ш.И. самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства предпринимал меры по реализации земельного участка.
Незамедлительно после продажи земельного участка И.Ш.И. перечислил денежные средства взыскателю.
Таким образом, должником выполнялись зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса, однако, по объективным причинам, учитывая финансовое положение должника, он не смог совершить их в установленный срок.
Исполнение требований исполнительного документа о перечислении 613 173, 39 рублей в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось для И.Ш.И. объективно затруднительным.
Проанализировав приведенные нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, доводы И.Ш.И. об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный срок должным образом не оценены.
При таких данных судебная коллегия полагает решение суда не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении И.Ш.И. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 15 ноября 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление И.Ш.И. к судебному приставу – исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.
Освободить И.Ш.И. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отделения службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П.Л.В. от 15 ноября 2022 года по исполнительному производству № <.......>-ИП.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии