УИД 77RS0029-02-2025-001634-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.09.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива стала течь на чердаке подающей трубы ГВС диаметром 25. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста № 5074-11/24 от 27.11.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, письменные возражения на исковое заявление поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 124-128).
Управление многоквартирным домом № 36 по адрес адрес осуществляется ответчиком - ГБУ адрес Митино».
16.09.2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино» составлен акт, согласно которому в результате залива 01.09.2024 года кв. № 163 имеются повреждения: кв.холл – следы протечек и деформация окрасочного слоя на потолке площадью 0,6 кв.м.; площадью 0,4 кв.м. протечки на стеновых обоях с отслоением по швам площадью 2 кв.м., протечки на деревянном откосе площадью 0,4 кв.м., незначительная деформация дверного деревянного полотна (вх.дверь); незначительная деформация ламината площадью 2 кв.адрес (у ближнего санузла) – протечки на потолке площадью 0,2 кв.м., отслоение обоев в углу площадью 2,2х0,3 кв.м., отслоение обоев площадью 1,3 м., незначительная деформация ламината площадью 1,5 кв.адрес холл (присоединенный к квартире) – протечки на потолке площадью 1,2 кв.адрес залива: течь подающей трубы ГВС на чердаке диаметром 25; произведены работы по замене уч-ка трубы диаметром 25 (л.д. 100).
01.10.2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино» составлен акт в дополнение к акту от 16.09.2024 года, согласно которому произведено обследование квартиры по адресу: адрес, выявлено: залив произошел 01.09.2024 года, в результате залива в квартире 163 имеются повреждения: кв.холл – отслоение стеновых обоев площадью 2 кв.м., коридор (ближний сан.узел) деформация и отслоение стеновых обоев площадью 3 кв.м., кв.холл – деформация штукатурного слоя площадью 1,8 кв.адрес залива: течь подающей трубы ГВС на чердаке диаметром 25 (л.д. 101).
Согласно представленному истцом отчету, составленному фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» № 5074-11/24, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 27.11.2024 г. составляет сумма (л.д. 18-97).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма (л.д. 14).
11.12.2024 года истец обратился в ГБУ адрес Митино» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу (л.д. 98-99). Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ адрес Митино» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 11.04.2025 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д. 153-154).
Согласно заключению эксперта фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-2852/2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 01.09.2024 года, согласно акту о заливе квартиры от 16.09.2024 года, от 01.10.2024 года, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.д. 156-196).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ адрес Митино», осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акты о заливе от 16.09.2024 года, от 01.10.2024 года, а также заключение эксперта фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес Митино» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма = (сумма + сумма):2. Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку его размер установлен действующим законодательством, а доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма; расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере сумма (иск удовлетворен на 39,37%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательно форме 21 января 2026 года
Судья: Изотова Е.В.