31RS0002-01-2022-004405-67 Дело № 2-162-2023 (2-3156/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Застоине С.В.

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 5 000 руб., который впоследствии в период пользования картой был увеличен до 83 000 руб..

Заемщику был установлен беспроцентный период по операциям покупок до 55 дней, проценты за рамками этого периода 34,9 % годовых, с оплатой годового обслуживания – 590 руб., штрафа в размере 590 руб. за неоплату минимального платежа в первый раз.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору кредитной карты.

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 18.01.2022 по 29.04.2022 г. в размере 98 683, 40 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 81 785, 78 руб., просроченных процентов – 16 296, 46 руб., штрафных процентов – 601, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 50 копеек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие письменного договора об увеличении кредитного лимита между ним и Банком, как и расчета задолженности. Между тем, факт обращения в Банк с анкетой-заявлением 30.11.2016 г. о заключении с ним договора кредитной карты с кредитным лимитом 5000 руб. не отрицал. Карта была им активирована в декабре 2016, он осуществлял пользование ею и после повышения Банком кредитного лимита до декабря 2021 г.. Подтвердил, что не всегда осуществлял платежи своевременно, допуская просрочки. Полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, зачисления на его счет денежных средств,. Кроме того, просит признать приложенные истцом к иску копии документов анкеты-заявления, заявки, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), данных перевыпущенной карты недопустимыми доказательствами по делу, ввиду не предоставления их подлинников или надлежащим образом заверенных копий истцом и в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, дополнительно судебной повесткой, что подтверждается сведениями электронной почты о ее вручении 12.01.2023 г., в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку имеются данные об его надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года ответчик обратился в Банк с Заявкой о заключении с ним договора и выпуска на его имя кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) № договора 0229156971, карта 521324 ******7815. Согласно заявке ответчик уведомлён о полной стоимости кредита и максимальной сумме лимита задолженности – 300 000 руб.. (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно Анкете–заявлению ФИО1 предложил Банку (оферта) заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоявшей Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. (л.д. 14)

Таким образом, ответчик не только выразил согласие, но из буквального содержания Анкеты –заявления предложил Банку заключить с ним договор, на условиях, указанных в настоявшей Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Тинькофф Банк».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 30.11.2016 г., сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка штрафы пени за ненадлежащее исполнение обязательств определяются тарифным планом, который прилагается к данным условиям.

Указанные документы ответчиком подписаны лично, что не отрицалось им в суде.

В соответствии Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.34-39), размещенными и на сайте кредитора и делая Банку оферту, ответчик был согласен с данными Условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице Заявления-Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита), что следует из п. 14 договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, включая информацию о сумме лимита задолженности до 300 000 руб.,. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен истцу на руки.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (номер обезличен) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Заявка ответчика на получение кредитной карты акцептована банком, в связи с чем, на имя ответчика выпущена и ему выдана кредитная карта (номер обезличен) по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) № договора (номер обезличен).

Активацию кредитной карты ответчик произвел самостоятельно в декабре 2016 г., пользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждено им в судебном заседании.

В данном случае, заявление на получение кредитной карты акцептовано банком, карта была выдана ответчику и активирована им. Ответчик на протяжении длительного времени с декабря 2016 г. (с момента активации карты) и до 23.12.2021 г. регулярно пользовался ею, оплачивая различные товары и услуги, в том числе, и после увеличения кредитного лимита, что следует из выписки по договору кредитной линии (л.д. 24-29), что свидетельствует о соблюдении письменной формы и заключении договора кредитной карты в силу вышеприведенных законоположений.

Указанный договор был заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), то есть на условиях оферты ответчика.

Банком ответчику предоставлен первоначальный кредитный лимит – 5 000 рублей с беспроцентным периодом по операциям покупок до 55 дней, под 29,9 % годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа, за рамками беспроцентного периода – 34, 9% годовых, по операциям получения наличных – 49,9 %, с оплатой годового обслуживания – 590 руб., штрафа в размере 590 руб. за неоплату минимального платежа в первый раз. Минимальный ежемесячный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., лимит задолженности до 300 000 руб., что подтверждается условиями Тарифного плана ТП 7.27 рубли. (л.д. 41 оборот).

Согласно условий комплексного банковского обслуживания (далее-УКБО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Согласно п.5.5 УКБО Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, а в соответствии с п. 7.3.2 УКБО Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без уведомления Клиента.

На момент обращения ответчика с Заявкой в Банк о заключении с ним договора и выпуска на его имя кредитной карты (с лимитом до 300 000руб.) по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), также предусматривающему указанный максимальный размер лимита кредитования, ответчик был уведомлён о полной стоимости кредита и максимально возможной сумме лимита задолженности по данному Тарифному плану – 300 000 руб..

Таким образом, оферта, предложенная ответчиком, содержала условия о праве Банка по повышению лимита задолженности. На момент заключения договора кредитной карты разногласий между Банком и Заемщиком не имелось.

Не имелось их и в последствии на протяжении длительного времени с декабря 2016 г. (с момента активации карты) и до 23.12.2021 г., поскольку ответчик регулярно пользовался картой, оплачивая различные товары и услуги, в том числе и после повышения лимита кредитования, что следует из выписки по договору кредитной линии (л.д. 24-29), то есть также был согласен с условиями пользования картой.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии письменного договора об увеличении кредитного лимита между ним и Банком, неубедительны, и доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о не недоказанности истцом факта выдачи кредита, зачисления на его счет денежных средств, неубедительны, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 850 ГК РФ банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления платежа со счета несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

В данном случае в акцептно-офертной заключен договор кредитной карты, который не предусматривает выдачу кредита (единовременное зачисление денежных средств на счет заёмщика) при его заключении. Предоставление Банком денежных средств производится после активации карты заёмщиком в период пользования картой при оплате товаров и услуг, выдаче наличных.

Согласно п.3.8 и 3.9 УКБО погашение задолженности клиент осуществляет ежемесячными равными платежами и обязан обеспечить на счете наличие суммы не менее суммы Регулярного платежа и не позднее даты его оплаты.

До настоящего времени кредитное обязательство не исполнено, что не оспаривалось ответчиком, указавшим, что он допускал просрочки платежей.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность за период с 18.01.2022 по 29.04.2022 г. составила - 98 683, 40 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 81 785, 78 руб., просроченных процентов – 16 296, 46 руб., штрафных процентов – 601, 16 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 22) расчетом-выпиской договору кредитной линии (л.д. 24-29), расчетом задолженности (л.д.), что опровергает доводы ответчика о не предоставлении расчета задолженности по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного контррасчета задолженности, при этом не отрицая, что в ходе рассмотрения дела, что банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии документов в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи кредита, которые поданы в электронном виде, посредством электронного портала и заверены усиленной квалифицированной подписью представителя истца, полномочия которого подтверждены доверенностью. Наличие аналогичных по содержанию экземпляров документов у ответчика он не отрицает.

Ответчиком, оспаривающим допустимость представленных истцом доказательств, данных и доказательств, что представленные копии документов и имеющиеся у него документы не тождественны между собой, не представлено.

Таким образом, представленные документы отвечают требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, соответствуют положениям ст. 69 ГПК РФ при их оценке, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами приложенных истцом к иску копий документов: анкеты-заявления, заявки, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), данных перевыпущенной карты, не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что со стороны ответчика сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160, 50 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 04.05.2022, 3 17 от 01.09.2022 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному (номер обезличен) от 15.12.2016 года по состоянию на 29.04.2022 года в размере 98 683, 40 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 81 785, 78 руб., просроченных процентов – 16 296, 46 руб., штрафных процентов – 601, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко