Дело № 2-9462/2025

УИД 50RS0035-01-2025-011345-60

Решение в окончательной форме 05.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просит признать незаконным и отменить приказ №-Пл от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскать с ответчика расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец работает в АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» мастером производственного подразделения № Производства оборудования ОТ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ознакомила истца с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания №-Пл. Из приказа следует, что мера дисциплинарного взыскания применена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ.Т.120с.2024 мастера, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, в связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячем участке работ (термопрессовом) ФИО8 Истец не согласен с вынесенным приказом, поскольку считает, что он не совершал противоправных действий, не нарушал трудовой дисциплины и трудового законодательства, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением.

Истец – ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик – АО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск", представитель ФИО6 заявленные требования не признал, возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.12-13).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что является работником АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности мастера производственного подразделения № Производства оборудования ОТ (л.д.15-16, 17).

Согласно п. 1 Трудового договора Работник принимается на работу в 400 - Производство оборудования ОТ 409 - Производственного подразделения № по профессии Мастер термопрессового участка.

Пунктом 4 Трудового договора предусмотрено, что Работник несет обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудовым кодексом РФ, с которыми работник ознакомлен при заключении Трудового договора. Указанные обязанности изложены в полном объеме в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7 Трудового договора Работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в пункте 1 настоящего договора в течение времени, установленном в соответствии с ПВТР, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Зио-Подольск», утвержденных Приказом №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-Пл ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ.Т.120с.2024 мастера, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, в связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячем участке работ (термопрессовом) ФИО8 С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания (л.д.6).

Комиссией установлено, что в ПП 411 02.06.2025г. в рамках контроля состояния производственной безопасности была проведена проверка заполнения журналов, в результате которой обнаружено, что записи о получении ключ-марки ФИО8 отсутствуют. По запросу начальника ПП 411 ФИО7 службой безопасности была проведена проверка присутствия ФИО8 на предприятии в указанные дни, в результате которой выяснилось, что ФИО8 на объект не выходила. Также выяснилось, что ФИО9, находясь на больничном, осуществлял вход по кнопке сотрудника охраны и выход по пропуску ФИО8

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ДИ.Т.120.с.2024 «Мастера блока по производству. Производство», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями Работника является анализировать результаты производственной деятельности подчиненных, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев (л.д.18, 19).

Из докладных записок руководителя направления по подготовке производства следует, что при проверке журналов выдачи ключ-марок подъемных сооружений было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ машинист крана ФИО8 не получала ключ-марку в течении всей рабочей смены (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника ПП № ФИО2 назначен ответственным за выдачу ключ-марок мостовых кранов (л.д.51).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с давностью произошедших событий он не смог объяснить почему машинист мостового крана не расписалась в журнале получения ключ-марки (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения № служебной запиской № сообщил начальнику отдела кадров о совершенном ФИО2 проступке и необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ( л.д.45).

Из журнала выдачи ключ-марок следует, что за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о получении ФИО1 ключ-марки, при этом имеется запись о том, что ключ-марка получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 и сдан в 07.00 (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о получении ФИО1 ключ-марки, при этом имеется запись о том, что ключ-марка получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 и сдан в 07.00 (л.д.56).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответственность по выдаче ключ-марки возложена на ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о возложении на истца указанной обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных журналов следует, что ФИО1 получила ключ-марку ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, таким образом, их представленных доказательств усматривается, что ФИО1 установлен сменный график работы, при этом, вместо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ключ-марку ДД.ММ.ГГГГ, а вместо ДД.ММ.ГГГГ получила ключ-марку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при сменном графике работы ФИО1 не могла быть обязанной выходить на работу два дня подряд.

График работы ФИО1, позволяющий достоверно установить факт нарушения ФИО1 и ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций, не представлен.

Таким образом, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий, нарушения им трудовой дисциплины, трудового законодательства при исполнении им трудовых функций, не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает незаконным Приказ №-Пл от 04.07.2025г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно получение устной консультации в размере 5 000 рублей (л.д.8), за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника отдела кадров АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пл о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

Взыскать АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина