Дело №2-767/2023 08 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-006205-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai IX35 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 546000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 1000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 104, 127, 219).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai IX35 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в постановлении о привлечении ФИО4 указано, что автомобиль УАЗ принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-90).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4 (т.1, л.д. 152).

Поскольку ответчик ИП ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником указанного автомобиля, факт трудоустройства ФИО4 у ИП ФИО3 в сентябре 2022 года (т.1, л.д. 151) правового значения не имеет, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 662 490руб. 57 коп. (т.1, л.д. 17).

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей – 546000 руб. (т.1, л.д. 195).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Респект».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 546 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Положения ст. 333 ГК РФ к данным процентам применены быть не могут, поскольку рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой установленный законом минимум ответственности, ниже которого санкция быть установлена не может.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения в части взысканного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб. (т.1, л.д. 15-15а), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на дефектовку 2000 руб. (т.1, л.д. 13-14), расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб. (т.1, л.д. 9), почтовые расходы 681 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 61-64, 105-108).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб. (т.1, л.д. 177), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 6960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 546000 руб., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 681 руб. 84 коп., а всего – 588381 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения в части взысканного возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023