УИД 39RS0019-01-2022-000723-21
Дело №2-439/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Киячко А.С.
при секретаре Груздовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанка к Малашонку ФИО6, третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанка обратилось с названным выше исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 18 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк, Кредитор) и ФИО5 (далее также - Заемщик) заключили кредитный договор № в сумме 55 834,73 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор со стороны Заемщика подписан электронной подписью - аналогом собственноручной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее также - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее также – ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде регулируется договором банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником является ФИО1, который в силу норм действующего законодательства несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 18 октября 2019 года, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследника заемщика, принявшего наследство, в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года (включительно) в размере 72 278,21 руб., из которых просроченные проценты – 19 877,61 руб.; просроченный основной долг – 52 401,10 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 368,36 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».
Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Федеральный закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 июля 2017 года ФИО5 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в этот же день ответчик обратился с заявлением на получение дебетовой карты №, в котором просил присоединить к условиям ее использования, а также подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк.
18 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 55 834,37 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,90% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк.
Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
18 октября 2019 года в 11:37 час. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 октября 2019 года в 11:37 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
18 октября 2019 года в 11:43 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55 834,73 руб.
Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО5 воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком 18 октября 2019 года на расчетный счет.
Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО5 обязательство заемщика по возврату кредита перед Банком осталось не исполненным.
Банком представлен расчет задолженности за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года (включительно), которая составляет 72 278,21 руб., где просроченные проценты – 19 877,61 руб.; просроченный основной долг – 52 401,10 руб. Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, рассчитанным на основании условий договора потребительского кредита, а также всех произведенных ФИО5 платежей.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (отчим), которому выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону в отношении , расположенной по адресу: , кадастровой стоимостью руб.; автомобиль марки «Фольксваген MULTVAN ALLSTAR», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб.; земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , на землях населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровой стоимостью руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредиту.
18 октября 2019 года ФИО5 в связи с получением кредлита обратился с заявлением на участие в коллективной программе добровольного страхования жизни и здоровья в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее также - Заявление), в соответствии с которым ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Указанный договор также заключен посредством УКО, содержит идентификационные данные на ответчика.
В силу пункта 1.1 условий договора страхования, изложенных в Заявлении, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.
Пунктом 7 условий договора страхования, изложенных в Заявлении, предусмотрено, что по всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением страховых рисков по временной нетрудоспособности и дистанционной медицинской консультации является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальных случаях, в том числе после полного досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
Как следует из ответа на запрос суда, данного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду непредставления требуемого пакета документов. Наследникам ФИО5 направлено уведомление о том, что Страховщик возвратиться к рассмотрению заявления в случае представления всех требуемых документов.
Оснований для обращения со стороны ПАО «Сбербанк» к Страховщику для получения страховой выплаты в рассматриваемом случае не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 условий договора страхования для обращения истца в качестве выгодоприобретателя.
С учетом изложенного, суд не находит со стороны истца злоупотребления правом относительно обращения в суд с заявленными требованиями. Следует отметить, что договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств по договору. Кроме того, истец не заявляет требования о взыскании неустойки или применения иных форм ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать только задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 18 октября 2019 года в размере 72278,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом пределов стоимости наследственного имущества.
Оценивая размер задолженности, а также неисполнение требований (претензий) в установленный срок, суд признает нарушение условий договора существенным, повлекшим для ПАО «Сбербанка» причинение ущерба, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора потребительского кредита.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора потребительского кредита № от 18 октября 2019 года также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368,36 руб. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.
Взыскать Малашонка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 18 октября 2019 года за период с 18 мая 2020 года по 17 марта 2022 года (включительно) в размере 72 278,21 руб., из которых просроченные проценты – 19 877,61 руб.; просроченный основной долг – 52 401,10 руб.
Взыскать с Малашонка ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2368,36 руб.
Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья А.С. Киячко