57RS0012-01-2022-001156-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6210/2023 г по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101879 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 3238 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу <номер> общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».<дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки IVECO г/н <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), по его вине произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND г/н <номер>.Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GRAND г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб на сумму 101879 руб. 23 коп. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки IVECO г/н <номер> застрахована в ООО Поволжский страховой альянс», страховой полис <номер>. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля IVECO г/н <номер> застрахована по договору страхования АО «Альфастрахование» средств наземного транспорта <номер>. АО «Альфастрахование» перечислило подрядчику ООО «Рольф» оплату за ремонт автомобиля HYUNDAI GRAND г/н <номер> в размере 138994 руб. 06 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>). АО «Альфастрахование» в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило к ООО «Поволжский страховой альянс» требование в размере 101879 руб. 23 коп., в свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках лимита гражданской ответственности выплатило сумму страхового возмещения (платежное поручение <номер> от <дата>). Водитель ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению. У истца возникло право регресса в силу подпункта «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Заочным решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 явился, просил отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности о чем представлено письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика. Исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу <номер> общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».<дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки IVECO г/н <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), по его вине произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND г/н <номер>.Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GRAND г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб на сумму 101879 руб. 23 коп. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки IVECO г/н <номер> застрахована в ООО Поволжский страховой альянс», страховой полис ХХХ <номер>. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля IVECO г/н <номер> застрахована по договору страхования АО «Альфастрахование» средств наземного транспорта <номер> АО «Альфастрахование» перечислило подрядчику ООО «Рольф» оплату за ремонт автомобиля HYUNDAI GRAND г/н <номер> в размере 138994 руб. 06 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>). АО «Альфастрахование» в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило к ООО Поволжский страховой альянс» требование в размере 101879 руб. 23 коп., в свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках лимита гражданской ответственности выплатило сумму страхового возмещения (платежное поручение 008860 от <дата>). Водитель ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ответчик представил письменные возражения ( л.д. 204-207).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, заключенных между ООО «Поволжский страховой альянс» и ИП ФИО3, направленных на передачу прав требований задолженности от ООО «Поволжский страховой альянс» цессионарию ИП ФИО3 Определением от <дата> Арбитражного суда <адрес> по делу <номер> признаны недействительными договор уступки права (цессиии) от <дата>, заключенный в отношении прав требований на сумму 48525123 руб. 03 коп., договор уступки прав от <дата> на сумму 44920603 руб. 29 коп., договор уступки прав на сумму 3068204 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделок по указанным договорам. В состав указанных договоров, как указывает истец, передано право требования к должнику ФИО1 (позиция <номер> в приложении к договору ) на сумму 101879 руб. 23 коп. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> г решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к ФИО1 вытекающего из договора страхования, перешло от страховщика к иным лицам и в конечном итоге к цессионарию, к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращен прежним страхователем против новых страхователей (взыскателей) и направлен на защиту права страховой организации, нарушенного этими лицами путем изъятия из имущественной сферы страховой организации актива (требования к виновнику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим виновником ДТП в связи с наступлением деликтных обязательств. ФИО1 не является стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что ФИО1 является лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права виновника ДТП (страхователя) защититься от судебного взыскания долга по договору страхования со ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления истцом иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, страхователь.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) истец, заявляя о неистечении срока исковой давности по требованию к ответчику о возмещении ущерба, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для ответчика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Первоначальному кредитору, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с ответчика ущерба, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых истец утратил право требование к ответчику (статья 215 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, приведенные возражения истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с оспариванием договора уступки прав (цессии) в отношении заявленных требований, нельзя признать основанными на законе, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения <дата> перечислена в порядке ст. 965 ГК РФ, иск подан <дата> за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для перерыва срока исковой давности суд не установил. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101879 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 3238 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023