Дело № 02-1072/2025
УИД 77RS0002-02-2024-017830-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 августа 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «СТМ-Монтаж», в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2015 года между ООО «СТМ-Монтаж» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 01/11/15СТМ. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «СТМ-Монтаж» в ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (АО).
Решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2022 по делу № А40-249713/21-59-712Б ООО «СТМ-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, просил суд взыскать с фио основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку (проценты) по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик ФИО1 в лице своего представителя фио исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что между сторонами действительно был заключен договор займа, однако условиями договора (п. 3.1) был установлен срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2019 года. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 25.09.2024 года, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.01.2023 года. Факт признания истца банкротом, по мнению ответчика, на течение срока исковой давности не влияет. В подтверждение своей позиции ответчик представил суду оригиналы Договора займа №01/11/15СТМ от 12.11.2015г. и дополнительных соглашений к нему.
В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражая против применения срока исковой давности, указывала на недобросовестность ответчика, который, являясь руководителем и единственным участником ООО «СТМ-Монтаж», скрыл факт наличия договора займа и не передал его временному и конкурсному управляющему, в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего. Также истцом заявлялось ходатайство об исключении договора займа из числа доказательств ввиду отсутствия доказательств одобрения сделки как крупной и как сделки с заинтересованностью.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не отрицает, однако обязательства по его возврату должны были быть исполнены до 31.12.2019, а договор действует до полного исполнения обязательств, что не изменяет срока исполнения. Представленные истцом банковские выписки, по мнению ответчика, подтверждают лишь факт перечисления средств, но не опровергают условие договора о сроке возврата. Возражал против исключения договора из числа доказательств, указывая, что отсутствие одобрения сделки органами управления общества (при его оспаривании) не влечет безусловной ничтожности договора и не влияет на правоотношения сторон по возврату денежных средств.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .
В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2015 года между ООО «СТМ-Монтаж» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 01/11/15СТМ. Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждено выписками по счетам и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из представленного ответчиком в судебном заседании оригинала Договора займа №01/11/15СТМ от 12.11.2015 г. (п. 3.1) следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком в срок до 31 декабря 2019 года.
Таким образом, о нарушении своего права (невозврате суммы займа в установленный срок) истец узнал или должен был узнать 01.01.2020 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 01.01.2023 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, поскольку ответчик скрыл факт наличия договора, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Данная норма к спорным правоотношениям неприменима.
В силу п. 1 ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утверждение конкурсного управляющего является процессуальным правопреемством и не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43). В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Суд также отклоняет довод истца о необходимости исключения договора займа из числа доказательств по мотиву отсутствия одобрения сделки как крупной и как сделки с заинтересованностью.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) . Отсутствие решения об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожность в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такая сделка является оспоримой. Истцом требований о признании договора займа недействительным не заявлялось. Более того, сам истец основывает свои исковые требования на указанном договоре, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лишает его права оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении своей воли . Соответственно, оснований для исключения договора из числа доказательств у суда не имеется. Оценивая договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он представлен в подлиннике, подписан сторонами и содержит все существенные условия .
Доводы истца о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии договора, сами по себе не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом суду не представлено. Сама по себе смена руководителя (утверждение конкурсного управляющего) при отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности юридическим лицом. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять меры по получению документации должника и анализу его сделок в разумные сроки после своего утверждения.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств . Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а судом установлено, что этот срок истцом пропущен, исковые требования ООО «СТМ-Монтаж» удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске суд не входит в обсуждение иных обстоятельств дела по существу, в том числе, расчета задолженности и наличия оснований для взыскания процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2015 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026г.
Судья О.А. Курносова