№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 11 190 000 рублей, о чем заемщиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить в полном объеме сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заем не возвращен.

В адрес ответчика займодавцем была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил и представил ДД.ММ.ГГГГ отзыв на нее, согласно которого претензионные требования признал, за исключением требования об уплате процентов согласно ст. 809 ГК РФ в сумме 463 388,63 рублей. Предложил погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить незамедлительное обеспечение займа, чего не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО3 в полном объеме, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 190 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа в размере 11 190 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 388,63 рублей и в последующем до момента фактического исполнения из расчета процентной ставки Банка России, действующей в период просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 893,15 рублей и в последующем до момента фактического исполнения из расчета процентной ставки Банка России, действующей в период просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, имел возможность реализовывать свое право на участие в суде в том числе через своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО5 передал ответчику денежную сумму в размере 11 190 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, согласно которому претензионные требования признал, за исключением требования об уплате процентов согласно ст. 809 ГК РФ в сумме 463 388,63 рублей. Предложил погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить незамедлительное обеспечение займа. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО3 в полном объеме, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 190 000 рублей.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 16-17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности и права по договору без письменного согласия другой стороны.

Принимая во внимание, что письменного согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договору займа не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика долга по договору займа суд не находит.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.