Решение по делу № 2-634/2023 от 06.12.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-000664-24

Производство № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г.Пскова «Горводоканал» к Г.П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МП г.Пскова «Горводоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с Г.П.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 397 981,91 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 180 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2022 в 11 часов 18 минут на мосту <адрес> в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. №, под управлением ответчика Г.П.А., и автомобиля ГАЗ 2790, г.р.з. №, под управлением И.А.С., принадлежащего на праве собственности МП г.Пскова «Горводоканал», получившего технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Г.П.А., совершившим выезд на полосу встречного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему МП г.Пскова «Горводоканал» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 797 981,91 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 27.12.2022 ООО «<...>», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба до полного возмещения.

После получения по делу результатов судебной экспертизы <...> истец, соглашаясь с ее выводами о нецелесообразности ремонта, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 71 300 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналога (575 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (103700 руб.) и стоимости выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца П.Р.А. уточненный иск поддержал.

Ответчик Г.П.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика К.Ю.В. в судебном заседании вину Г.П.А. в нарушении ПДД, право истца на возмещение ущерба, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Однако полагал, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно, при очевидности превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью аналога ТС заявил о взыскании ущерба, основанного на заключении о восстановительном ремонте ТС.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, 28.10.2022 в 11 часов 18 минут на <адрес> водитель автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. №, Г.П.А., совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2790, г.р.з. №,под управлением И.А.С. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения /л.д.8 том 1/.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 09.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Г.П.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей /л.д.9 том 1/.

Гражданская ответственность Г.П.А., собственника и страхователя автомашины Ниссан Патрол, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца произвело страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2022 в сумме 377 700 руб., № от 25.01.2023 в сумме 22 300 руб. /л.д.20-21 том 1/.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба сверх выплаченного страховщиком лимита, истец представил экспертное заключение № от 27.12.2022 ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 797 981, 91 руб. /л.д. 10-18 том 1/.

Данное заключение выполнялось по заказу СПАО «Ингосстрах» при урегулировании убытка истца, размер стоимости ремонта с учетом износа составил 443 871,50 руб., т.е. превысил лимит страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, полагавшим о нецелесообразности ремонта, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП А.Т.С.о.

Как следует из выводов судебной экспертизы эксперта А.Т.С.о., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля ГАЗ2790, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 28.10.2022 по состоянию на дату ДТП составляет 660 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ2790 на дату ДТП составила 516 600 руб., стоимость годных остатков - 107 100 руб. /л.д.139-140 том 1/.

С результатами судебной экспертизы не согласился истец, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы о допущенных экспертом неточностях и несоответствиях в применении формул определения коэффициента износа, исходных данных на ТС при выборе аналогов, несоответствие дат признаны судом состоятельными.

Обоснованные сомнения в выводах экспертизы послужили основанием для назначения по делу в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца повторной экспертизы с теми же вопросами, производство которой было поручено эксперту <...> К.А.Е.

Согласно заключению <...> № от 24.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля ГАЗ2790, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 28.10.2022 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 701 501 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ2790 на дату ДТП составила 575 000 руб., стоимость годных остатков - 103 700 рублей /л.д.3-74 том 2/.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ два заключения судебных экспертиз, суд учитывает, что оба эксперта пришли к выводу о нецелесообразности ремонта ТС истца, о чем свидетельствует расчет стоимости ремонта ТС, размер которого превышает рыночную стоимость аналога.

Допущенные экспертом А.Т.С.о. ошибки и неточности по сути своей являются техническими, кардинальным образом не выводы не повлияли.

Признание заключения недопустимым доказательством по делу возможно в случае нарушения экспертом процессуального закона.

Несмотря на то, что по делу проводилась повторная оценочная экспертиза, оснований для признания заключения А.Т.С.о. недопустимым доказательством по делу не имеется, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Стоимость годных остатков рассчитана экспертами практически в равной величине, разница имеется в определении рыночной стоимости аналога.

Отдавая предпочтение результатам повторной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд учитывает, что при определении рыночной стоимости аналога ТС эксперт К.А.Е. использовал шесть аналогов для оценки и провел ретроспективную оценку на дату события (28.10.2022) при помощи обратной корреляции с использованием коэффициента инфляции и ежегодного индекса износа.

Эксперт А.Т.С.о. такого анализа не делал, ограничился применением коэффициента уторговования (5%).

Примененный экспертом К.А.Е. подход наиболее объективно отражает рыночную стоимость аналога. Повторное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с применением действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Таким образом, соглашаясь с обоснованностью иска, на основании результатов повторной судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 71 300 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналога (575 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (103 700 руб.) и стоимости выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 руб. (от цены уточненного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.П.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу МП г. Пскова «Горводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей, всего 73 639 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

<...>

<...>а