Дело № 2-7549/2025
УИД 93RS0002-01-2025-012343-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Пташник В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение,-
установил
ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (отцом заявителя) и ФИО2 был составлен нотариально заверенный договор дарения на жилой дом, общей площадью № кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, однако при оформлении данного договора была допущена описка в написании отчества ФИО2 на украинском языке - ФИО8 вместо правильного - ФИО9 Решением Новогродовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № был установлен факт принадлежности ФИО2 вышеуказанного договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данный момент оригинала решения этого суда у заявителя отсутствует, а заверенная копия решения суда была предоставлена Государственному регистратору Украины для регистрации права собственности, о чем свидетельствует Выписка из государственного реестра. На сегодняшний день получить надлежаще заверенную вышеуказанную копию решения суда нет возможности, поскольку в результате боевых действий был полностью уничтожен архив суда. Наличие ошибки в договоре дарения и отсутствие оригинала решения Новогродовского городского суда Донецкой области по делу № лишает возможности зарегистрировать ФИО2 права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, заявитель с учетом уточнения просил суд установить факт принадлежности ФИО2 договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Новогродовской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № относительно недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками находящегося по адресу: Донецкая Народная республика, <адрес>.
ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя ФИО6 в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратилась в адрес суда с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд в пределах заявленных требований установил следующее.
Согласно нормам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или законного интереса. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Судом установлено, и такое подтверждается материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (отцом заявителя л.д.24) и ФИО2 был заключен договора дарения, удостоверенный государственным нотариусом Новогродовской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № относительно недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес> (л.д.10-13).
Договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариусом.
Оригинал указанного правоустанавливающего документа был предоставлен представителем заявителя на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
По предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР, сведения о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу Донецкая Народная республика, <адрес> - отсутствуют, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д.61).
При обращении ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, по вопросу государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт наличия описки в оригинале правоустанавливающего документа о указании отчества заявителя. Кроме того, предоставлена копия <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нотариальном порядке не была заверена, что препятствует ФИО2 зарегистрировать право собственности на принадлежащее недвижимое имущество (л.д.48).
В данном случае суд констатирует.
На момент заключения договора дарения применялись положения гражданского кодекса УССР.
Статьёй 243 Гражданского кодекса УССР, предусмотрено, что одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одариваемому) имущество в собственность.
Договор дарения считался заключённым с момента передачи имущества одаренному.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения допущено не было.
Однако, при оформлении данного договора была допущена описка в написании отчества ФИО2 на украинском языке - ФИО11 вместо правильного - ФИО12 которая была оставлена сторонами Договора дарения, без внимания.
Суд полагает, что указание неверных биографических данных одаряемого, безусловно является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем признания факта принадлежности договора дарения заявителю ФИО2
По мнению суда, наличие ошибок в правоустанавливающих документах не могут служить основанием для ущемления прав заявителя.
Кроме того заявителем представлена копия решение <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ где ранее судом установлен факт ошибки в нотариально заверенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного под №, а именно то, что по отцу одаренного ФИО2 было записано ошибочно, как ФИО13 вместо верного ФИО14 однако предоставить надлежащим образом заверенную копию решения заявителю не предоставляется возможным из за боевых действий на территории Донецкой Народной Республики.
Таким образом, установление для ФИО2 факты принадлежности правоустанавливающего документа, имеет юридическое значение, поскольку заявитель не имеет иной возможности получить в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих вышеуказанный факт.
В связи с чем, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам при рассмотрении дела было разъяснено их права и обязанности, в том числе положения о состязательности процесса и необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, сторонам было предоставлено все возможности для заявления необходимых ходатайств и предоставление доказательств.
Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 55, 264 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, –
решил:
Заявление ФИО2 – удовлетворить в полном объёме.
Установить факт принадлежности ФИО2 договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Новогродовской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированного в реестре за № относительно недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда города Донецка В.В. Пташник
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025