КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-000928-60

Дело № 2-3056/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3056/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Весна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «ВЕСНА», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 561 300,30 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.11мин., принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350, г/н № получил механические повреждения, вызванные ударом по кузову автомобиля откатным шлагбаумом при проезде на территорию СНТ «Весна» через контрольно-пропускной пункт по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч.11мин. по адресу: <адрес>. при проезде на территорию СНТ «Весна» через контрольно-пропускной пункт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350, г/н №, находившимся под управлением истца.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно Определению ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., произошло самовольное закрытие откатного шлагбаума на въезде в СНТ «Весна», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом сметному расчету от официального дилера «Mercedes-Benz» - АО «МБ РУСС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 644 565,66 рублей.

Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба, направленное Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Для установления причин возникновения повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера утраты товарной стоимости, судом по ходатайству представителя истца была назначена и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки Mercedes-Benz GLS 350, г/н № были повреждены следующие детали: передняя левая фара, бампер и переднее левое крыло. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350, г/н №, составляет 561 300,30 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию элементов обустройства контрольно-пропускного пункта на территорию СНТ «Весна», суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 61 300,30 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер которой составляет 10 000 рублей, что является соразмерным объему нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем по смыслу п.1. ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Постольку права потребителя нарушены, требования ответчиком добровольно не удовлетворены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 285 650,15 рублей ((561 300,30 + 10 000) х 50%), не усматривая оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, ходатайств об уменьшении штрафа не заявлялось

Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 30 мая 2024 г. в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления с приложенными документами и предъявление иска в суд, написание ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 60 000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Весна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Весна» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 561 300,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 285 650,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000,00 рублей,

Взыскать с СНТ «Весна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья подпись И.С. Кулькова