РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2025 по административному иску Гогоряна Давита к ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.10.2024, просил обязать ГУ МВД России по г. Москве исключить ФИО1 из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что с решением административный истец категорически не согласен, поскольку вынесенное в отношении него решение нарушает права и законные интересы иностранного гражданина, проживающего и трудоустроенного на территории РФ, имеющего социальные связи.

Представители административного ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, поскольку решением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 05.08.2025 оспариваемое решение от 03.10.2024 отменено.

Административный истец, административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных

федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики ВС РФ от 06.07.2016 № 2 следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также подлежат учету обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. В то же время примечательно, что статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой; законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Судом установлено, что 03.10.2024 ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес Давиту, паспортные данные, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужили данные о суммарном пребывании ФИО1 более 90 суток в Российской Федерации, а именно: в период с 05.02.2024 по 25.05.2024 и с 30.05.2024 по 04.07.2024. Решением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 05.08.2025 решение о неразрешении въезда от 03.10.2024 отменено, поскольку проведенной проверкой был установлен факт заключения ФИО1 бессрочного трудового договора с ООО «Дельта» 16.04.2024. что не было известно при принятии решения от 03.10.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник административный спор, было оправдано характером совершенных им действий, поскольку органом миграционного контроля установлен факт превышения суммарного пребывания на территории Российской Федерации в течение определенного периода времени без законных на то оснований; и на момент принятия оспариваемого решения обстоятельства законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлены не были. В этой связи доводы, приведенные административным истцом, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и на принятое процессуальное решение не влияют.

Факты, приведенные стороной административного истца, не могут быть расценены как доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь административного истца. Такие факты, сами по себе, не отменяют необходимость соблюдения иностранным гражданином законов Российской Федерации и не освобождают его от ответственности за их неисполнение.

Разрешая требование административного истца о признании решения административного ответчика незаконным, суд принимает во внимание, что принятое решение, вопреки мнению административного истца, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому правовых оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством, являлось соразмерным последствиям содеянного и обеспечивало достижение справедливого баланса публичных и частных интересов. Оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, поскольку 05.08.2025 оно отменено в порядке подчиненности.

Доказательств, обосновывающих незаконность действий должностных лиц ОВМ при соблюдении прав, свобод и законных интересов административного истца как иностранного гражданина, материалы дела не содержат. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий, необходимых для признания решения (действий, бездействия) административного органа, в рассматриваемом случае решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.10.2024, - судом не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требование о возложении на ГУ МВД России в лице ОМВД обязанности исключить из информационной базы данных сведений о неразрешении въезда, поскольку оно является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гогоряна Давита к ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2025.

Судья Астахова О.В.