УИД 77RS0026-02-2022-011634-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2022 по иску ФИО1 ** к ООО «Навесные системы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Навесные системы» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 01 марта 2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор подряда, предметом которого является рабочее проектирование, изготовление, доставка и сборка изделия: «Навес летней веранды» в срок 60 календарных дней со дня поступления денежных средств согласно п. 3 Договора. Общая стоимость работ согласно п. 3 Договора составляла 550.000 рублей. Истцом был внесен авансовый платеж в сумме 330.000 рублей. Работы должны быть выполнены согласно условиям Договора в срок – до 09 мая 2021 года. Однако работы по Договору в установленный срок в какой-либо части выполнены не были, подрядчик к выполнению работ по Договору так и не приступил.
14 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, которая не была удовлетворена.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 330.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 335.000 рублей и за просрочку удовлетворения требований в размере 335.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, почтовые расходы в размере 152 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Навесные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении в суд не направил, письменных возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 марта 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Навесные системы» был заключен Договор подряда, предметом которого является рабочее проектирование, изготовление, доставка и сборка изделия: «Навес летней веранды» в срок 60 календарных дней со дня поступления денежных средств согласно п. 3 Договора. Общая стоимость работ согласно п. 3 Договора составляла 550.000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке – 60% (330.000 рублей) – аванс перед началом работ; 25% (137.500 рублей) - по факту доставки изделия на место установки, 15% (82.500 рублей) - по факту полного окончания работ.
Истцом был внесен авансовый платеж в сумме 330.000 рублей в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств и платежным поручением.
Работы должны быть выполнены согласно условиям Договора в срок – до 09 мая 2021 года.
Однако, как указывает истец, работы по Договору в установленный срок в какой-либо части выполнены не были, подрядчик к выполнению работ по Договору так и не приступил.
14 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, которая не была удовлетворена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять доказательствам истца у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по договору подряда подрядчиком не выполнены в сроки, установленные договором, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, сумма аванса, уплаченная истцом ООО «Навесные системы», до настоящего времени не возращена, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 330.000 рублей подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что материалами дела не установлено, что ответчик свои обязательства выполнил или начал выполнять.
На основании ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Навесные системы» неустойки также подлежит удовлетворению.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не должен превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 550.000 рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 670.000 рублей: за нарушение сроков выполнения работ – 335.000 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств – 335.000 рублей.
Между тем, общая сумма неустойки не должна превышать сумму в размере 550.000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550.000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю, причинение истцу морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет истцу в размере 10.000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 445.000 рублей.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 152 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к ООО «Навесные системы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Навесные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** денежные средства в размере 330.000 рублей, неустойку в размере 670.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 356.000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Навесные системы» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12.300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2022 года.