Решение по делу № 2-1034/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1034/2025

77RS0031-02-2024-011284-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87 852,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 835,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключил договор предоставления и использовании кредитной карты №.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату кредита, что привело к просрочке исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для оплаты – 30 дней. Требование банка не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по договору №, по условиям которого права требования к ФИО1 перешли к истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что срок исковой давности пропущен, расчет задолженности и использование кредитной карты не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу пункта 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, а также заявкой о заключении Договора кредитной карты с лимитом 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, льготный период составляет 55 дней, процентная ставка 45,9% годовых. Срок действия договора – до востребования.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 88 950,23 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО1 перешли к истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.9).

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением об уступке прав требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (сокращенное наименование – ООО «Феникс») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Феникс»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу (п.13 Кредитного договора).

Ответчик ФИО1 при подписании кредитного договора указанное условие договора принял. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что не погашаемая просроченная ссудная задолженность возникла по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 950,23 руб.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности заемщиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка №148 Строгино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, вынесен судебный приказ №2-233/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 950,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434,25 руб., а всего 90 384,48 руб.

Во исполнение судебного приказа от 08.05.2018 № 2-233/2018 с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано задолженность по договору № в общей сумме 1 098,19 руб.

Определением от 12.02.2024 мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г. Москвы судебный приказ от 08.05.2018 № 2-233/2018 в связи с поступившими возражениями должника отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Хорошевский районный суд г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 87 852,04 руб., то есть с учетом удержанной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (88950,23руб. - 1098,19 руб.).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 гражданское дело по подсудности передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 в адрес ответчика направлен заключительный счет, что является досудебным требованием.

Согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № составляет 88 950,23 руб. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащем образом исполнял принятие на себя обязательства по кредитному договору, кредитор предъявил требования о взыскании задолженности.

Истец до 08.05.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности (04.06.2016+3 года).

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 месяцев 4 дня).

29.06.2024 истец обратился с настоящим иском в Хорошевский районный суд г. Москвы посредствам почтовой связи, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет, после отмены судебного приказа, с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в течение шести месяцев, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 87 852,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 835,56 руб.

Довод ответчика о том, что судом не должен приниматься во внимание факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании нормы закона.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № в размере 87 852 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.