дело № 2-2093/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000852-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 часов около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 является виновной в ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ТТТ № в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав форму возмещения путем восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выдала направление на СТОА ИП «ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о производстве выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268433 рублей, с учетом износа 204200 рублей.

На основании экспертного заключения ответчик произвел выплату в размере 268433 рублей, чем изменил условия договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 286 890 рублей, с учетом износа в размере 220300 рублей. Вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля перед экспертом не ставился.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал заявителю ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно калькуляции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе истца, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 464584 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 18 456 рублей, убытки в размере 54 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 2 366 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также обеспечила направление своим представителем ФИО6 уточенного искового заявления.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО7, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов в судебное заседание не явился, направил ответ на запрос суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 часов около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи в АИС РСА (номер заявки №).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 является виновной в ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ТТТ № в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о производстве выплаты по страховому случаю, и перечислила ФИО1 денежный перевод в размере 267992,46 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, реестром переводов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268433,75 рублей, с учетом износа 204200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу ФИО1 денежный перевод в размере 441,29 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 286 890 рублей, с учетом износа в размере 220300 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал заявителю ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного организовал самостоятельную оценку стоимости реального ущерба.

Согласно калькуляции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 464584 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксерт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Адепт Эксерт» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, (по методике Минюста России), на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в размере 341700 рублей, с учетом износа деталей составляет 290900 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Адепт Эксерт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит её допустимым доказательством. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 18456,25 рублей (286890,05 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 268433,75 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по его экспертизе).

При этом суд исходит из того, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 268433,75 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 286890,05 рублей, и превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, на 18456,25 рублей, что в процентном соотношении составляет 6%. Таким образом, указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Между тем, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 54810 рублей (341700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 286890 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренныйпунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 2 366 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 54 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 2366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова