Дело № 2-8781/2022
УИД 50RS0028-01-2021-005425-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО6 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 Джамшид кызы о сносе самовольной постройки.
Свои требования истец по первоначальному иску ФИО5 кызы мотивировала тем, что приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи от 27.10.2014 года земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:790, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вешки. ФИО5 считает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку сделка по приобретению спорного земельного участка является возмездной; она с супругом ФИО5 Мамад-Багиром Адил оглы проявили должную осмотрительность при приобретении спорного земельного участка; ФИО5 открыто владела, добросовестно использовала спорный земельный участок; первоначальный собственник не проявлял должной осмотрительности в отношении своего имущества.
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 Джамшид кызы о сносе самовольной постройки.
Свои требования истец по встречному иску Администрация городского округа <адрес> мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:790, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вешки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и категорией земель «земли населенных пунктов» на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, возвращен в неразграниченную государственную собственность. При этом сведения о праве собственности ФИО5, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН.
Представитель истца Администрации г.о. Мытищи МО в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречные требования.
Представитель ответчика ФИО5 кызы – адвокат ФИО9, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Третьи лица ФИО8, нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом установленным порядком.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:790, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вешки.
Указанный договор как сделка по приобретению спорного земельного участка является возмездной. Супруг ФИО5 – ФИО5 Мамад-Багир Адил оглы заключил с ФИО8 предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого стороны договорились о стоимости земельного участка в размере 10 000 000 рублей. Сумма в размере 700 000 рублей была передана Продавцу до подписания договора и являлась задатком, 9 300 000 рублей переданы ФИО8 в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. ФИО5 Мамад-Багиром Адил оглы дано согласие на покупку земельного участка серии <адрес>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре №с-3946.
Для приобретения земельного участка ФИО5 Мамад-Багиром Адил оглы был получен кредит в ООО Коммерческий банк «Столичный» в размере 20 000 000 рублей, что подтверждает наличие у Покупателя денежных средств на покупку земельного участка на момент заключения предварительного и основного договоров купли-продажи.
Учитывая, что ФИО5 Мамад-Багир Адил оглы и ФИО5 Джамшид кызы являются супругами, то все имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, следовательно, спорный земельный участок является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При приобретении спорного земельного участка ФИО5 с супругом ФИО5 Мамад-Багиром Адил оглы проявили должную осмотрительность.
О продаже спорного земельного участка истец ФИО5 и ее супруг ФИО5 Мамад-Багир Адил оглы узнали в местном сельсовете.
Перед приобретением земельного участка истцом была осуществлена должным образом юридическая проверка земельного участка и прав ФИО8 на его отчуждение, что подтверждается материалами настоящего дела – выпиской из ЕГРП в отношении ФИО10, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2 Таким образом, оснований не доверять сведениям из ЕГРП и сведениям, удостоверенным нотариусом, у ФИО5 не было.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 открыто владела, добросовестно использовала спорный земельный участок. Представленными истцом доказательствами подтверждается добросовестное использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Так, в соответствии с Выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мытищинского муниципального района по обращению ФИО8 спорный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов».
Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:790, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вешки, принадлежащий ФИО5 на праве собственности отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов».
На спорном земельном участке супруги ФИО5 построили дом, что подтверждено договором подряда №. Оплата по данному договору произведена в размере 446 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:790, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Вешки.
Администрация городского округа <адрес> во встречном исковом заявлении о сносе самовольной постройки указала, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:790, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вешки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и категорией земель «земли населенных пунктов» на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, возвращен в неразграниченную государственную собственность. При этом сведения о праве собственности ФИО5, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:790 отсутствуют поставленные на кадастровый учет объекты недвижимости – индивидуальный жилой дом. ФИО5, являясь до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:790 не легализовала построенный объект недвижимости, не поставила его на кадастровый учет в ЕГРН, не зарегистрировала на него право собственности.
Также указывает, что застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.
Также указывает, что как отражено в решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок не был предоставлен ФИО5 в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство также подтверждено приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО5 не знала и не могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащей ей земельного участка, являясь добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Таким образом, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:790 не является самовольной постройкой.
Само по себе отсутствие факта государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом не говорит о том, что ФИО5 не вправе оформить указанное право в предусмотренном законом порядке в настоящее время, являясь добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации городского округа <адрес> о признании не возникшим у ФИО5 права собственности на земельный участок и об истребовании имущества из незаконного владения, а также наличие вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не ограничивают ФИО5 в выборе защиты ее нарушенного права как добросовестного приобретателя.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Российской ФИО1 ратифицирована «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 1 Протокола № в которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В пункте 41 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по «Делу «ФИО11 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации» (жалоба № и две другие жалобы) Европейский Суд отмечает, что земельные участки выбыли из «собственности» муниципальных органов власти в результате мошеннических действий, совершенных физическими лицами. Европейский Суд указывает, что существовали гарантии для обеспечения того, чтобы право собственности на землю изменялось в соответствии с внутригосударственным законодательством. Законность каждой сделки и права собственности в отношении земельных участков были предметом контроля со стороны органов по регистрации права собственности. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может не прийти к заключению, что именно ошибочная процедура регистрации привела к утрате права собственности муниципальных органов власти на земельные участки.
Исходя из вышеприведенных положений Постановления ЕСПЧ, а также учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, в том числе установленные в решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приговоре Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что указанные судебные акты не подлежат применению в настоящем деле, как того требовали бы положения частей 1 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативно-правовых норм не привело бы к защите нарушенного права истца по первоначальному иску – ФИО5, в результате чего не были бы реализованы положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску свои доводы подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами. Исковые требования ФИО5 кызы обоснованы, подкреплены документально.
Встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО5 кызы не обоснованы, не подкреплены документально.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствий оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО7 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 08.11.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко