Решение по делу № 2-207/2023 от 27.03.2023

№ 2-207/23

50RS0035-01-2022-008871-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненного искового заявления просил: обязать ФИО1 за свой счет освободить лесной участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Подольского участкового лесничества, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № от сетчатового ограждения на металлических столбах высотой около <данные изъяты> м в следующих координатах:

№

<данные изъяты>

Исковые требования истец мотивировал тем, что в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> Подольского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: <адрес> гражданкой ФИО1 допущено самовольное занятие и использование лесного участка, общая площадью № га, а именно на лесном участке установлено сетчатое ограждение на металлических столбах высотой около <данные изъяты> м, протяженностью около <данные изъяты>. Ограждение является частью единого забора, огораживающего самовольно используемый лесной участок и участок с кадастровым номером с КН № принадлежащий ФИО1

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале №, выделе № Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, у Ответчика не имеется. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми акта Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательств Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозирован состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органа государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лица индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

На территории Московской области указанные полномочия осуществляет Комитет лесного хозяйства Московской области, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области.

Согласно п. 1 Положения Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функционально регулирование деятельности в области лесных отношений. Комитет вправе в установленных пределах осуществлять управление и распоряжение земельными участками, относящимися к землям лесного фонда.

В результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> Подольского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: <адрес> гражданкой ФИО1 допущено самовольное занятие и использование лесного участка, общая площадью <данные изъяты> га, а именно на лесном участке установлено сетчатое ограждение на металлических столбах высотой около <данные изъяты> м, протяженностью около <данные изъяты>. Ограждение является частью единого забора, огораживающего самовольно используемый лесной участок и участок с кадастровым номером с №, принадлежащий ФИО1

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, у Ответчика не имеется.

Договор аренды на использование участка лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

Наличие самовольного занятия лесного участка подтверждается Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, чертежом-схемой места нарушения.

23.03.2021 г. в отношении Ответчика составлен Протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: освободить самовольно используемый лесной участок в Подольском участковом лесничестве квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> от ограждения металлических секций.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой план земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с отражением расположения строений и сооружений, приведен на рис. 1 (Приложение!). Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице №. Границы земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отображены на рис 1 (Приложение 1) заливкой зеленого цвета по точкам № Вычисленная площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила № кв.м.

Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 приведены на рис. 2 (Приложение 1).

При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены участки несоответствия, на схеме выделены штриховкой синего цвета:

участок несоответствия, площадью № кв.м. (контур №) - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, не входящая в фактические границы;

на рис выделены штриховкой красного цвета:участок несоответствия, площадью № кв.м. (контур №) -часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН,участок несоответствия, площадью 16 кв.м. (контур №) -часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН;участок несоответствия, площадью № кв.м. (контур №) -часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № сведений ЕГРН;Выявленные несоответствия указывает на то, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Как видно на рис.2, границы согласно сведений ЕГРН смещены порядка 0,40м. по направлению на северо-запад относительно установленного ограждения. Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.37-38) не содержит сведения о привязки земельного участка к местности (координат поворотных точек границ земельного участка, пересечений координатных линий и т.п.), следовательно, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, границам, установленным указанным решением не представляется возможным. В решении Подольского городского суда <адрес> указано, что границы установлены на основании землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО4 Заключение эксперта по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № содержится в материалах гражданского дела (л.д.29-36). Согласно проведенного анализа сведений, указанных в заключении эксперта ФИО4, экспертом установлено, что указанное заключение также не содержит точных сведений о местоположении границ земельного участка. Содержащиеся длины линий не позволяют однозначно определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка. Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, документом, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, является Межевой план (л.д. 82-110). При сопоставлении сведений, указанных в Межевом плане и сведений, содержащихся в ЕГРН, экспертом установлено, что сведения, указанные в Межевом плане, соответствуют сведениям ЕГРН. Таким образом, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 не соответствую границам согласно сведений ЕГРН, границы земельного участка согласно сведений ЕГРН смещены относительно установленного ограждения в северо-западном направлении на расстояние порядка № см. Длины линий указанные в ЕГРН и Решении Подольского суда соответствуют фактическим длинам линий, за исключением линии на рис. обозначена по точкам 1-2-3, так как согласно Решения суда <...> представляет собой прямую линию, согласно проведенного обследования, указанная граница не является прямой, так как т.2 смещена в сторону леса порядка 30 см. При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых определены в соответствии с законодательством РФ, пересечений, наложений экспертом не обнаружено. При сопоставлении фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом выявлено, что забор, установленный ФИО1, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133796.Несоответствие в районе т.2 вероятнее всего произошло из-за смещения установленного столба ограждения в сторону оврага. Несоответствие по границе 3-4-5-6 произошло вероятнее всего из-за ошибки определения координат границ земельного участка при постановке на кадастровый учет. Так как заключение эксперта, а также и Решение Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержат координат поворотных точек, забор со слов ответчика не переносился, конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, описанной в землеустроительной экспертизе, то возможно ошибку допустили при формировании межевого плана. Для устранения выявленных несоответствий необходимо внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также перенести столб ограждения, на рис. обозначенный как т.2 на расстояние 0,31м. таким образом, чтоб граница 1-2-3 образовывали прямую линию. Запользованную часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с КН № определить не представляется возможным, так как Решение Подольского городского суда московской области не содержит точных координат, а координаты, сведения о которых содержатся в ЕГРН имеют реестровую ошибку в части определения местоположения границ земельного участка. Далее экспертом определена возможная запользованная часть земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки по границе с землями Лесного фонда. Согласно проведенного обследования, а также сопоставления полученной информации экспертом выявлено, что запользованная часть земельного участка земель лесного фонда с КН № со стороны земельного участка с № имеется на площади 4 кв.м. Возможные границы запользованной территории отображены на рис.4 Координаты территории, подлежащей освобождению указаны в таблице №.Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласуется с представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить лесной участок общей площадью № кв.м. в квартале № выдел № Подольского участкового лесничества, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № от сетчатового ограждения на металлических столбах высотой около № в следующих координатах:

№

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца, со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова