Дело № 1-244/2023
УИД 26RS0035-01-2023-002661-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Русских Н.А.,
при секретаре Беликовой Е.С.,
с участием:
государственных обвинителей Васюкова С.Ю., Дёмина Р.Г.,
защиты в лице адвоката Ищенко А.В.,
подсудимого ФИО1,
представителя потерпевшего Б.Д.А.,
рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 38 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КО 440-7», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), (п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанной проезжей части <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) – пешеходный переход, не обеспечил безопасность дорожного движения, и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода В.Ф.И., переходящего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля « КО 440-7», регистрационный знак №
В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, В.Ф.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома височной кости справа с переходом линии перелома на теменную кость справа, ссадины лобной области, открытых оскольчатых переломов диафизов в нижней трети обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени со смещением костных отломков, обширной рваной раны правой голени.
Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью В.Ф.И. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1; п.6.1.2 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Ф.И.
При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.
Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Ищенко А.В., также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, совершение преступления впервые, принесение им извинений потерпевшему, пенсионный возраст матери, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.
К данным личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1
Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять место жительства, расположенное по <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края и г. Ставрополя.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «КО 440-7», регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 – оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.А. Русских