РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом предоставлены денежные средства ответчику в размере сумма, исполнение обязательств по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполила, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (а. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 01.05.2024 г. под 10% годовых (договор займа, расписка).

01.08.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа от 01.05.2021 г. В соответствии с договором залога залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (ФИО1) автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа от 01.05.2021 г. Предметом залога является автомобиль марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1-1.3 договора залога).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, 2012 годы выпуска, регистрационный знак ТС, является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив, собранные по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа от 01.05.2021 г. заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, при этом требование об обращении взыскания на имущество не заявлялось. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности истца на автомобиль марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, и прекращения права собственности ответчика на названный автомобиль не имеется.

с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу надлежит отказать, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 г.

Судья А.С. Вальчук