РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пенза в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело № 2-1556/22 по иску ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Глобал» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ООО «Глобал» в отсутствие договорных отношений и каких-либо хозяйственных операций с ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №455558044 от 08 октября 2020 года, №506313974 от 08 февраля 2021 года и №524485701 от 16 марта 2021 года каждый на сумму 20000 руб. 16 июля 2021 года ООО «Глобал» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 60000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения. Однако ответчиком до настоящего времени досудебная претензия не рассмотрена, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» в пользу ООО «Глобал» денежные средства в размере 60000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» на надлежащего ответчика ФИО2, 19.04.1982 г.рождения, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.14-15 том 2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 июля 2022 года дело по иску ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 70 – 73 том 2).

Определением судьи Тамбовского областного суда от 02 августа 2022 года дело по иску ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Пензы (л.д.79 том 2).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Первомайского районного суда (л.д.82-83 том 2).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобал» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2021 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 60000 руб. были переведены на счет ответчика ООО «Глобал» ошибочно.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что указанные в иске платежи от 08 октября 2020 года на сумму 20000 руб., от 08 февраля 2021 года на сумму 20000 руб., от 16 марта 2021 года на сумму 20000 руб. поступили на его карту, как представителю ООО «МКК Нарбон». Все суммы в день перечисления были зачислены в счет оплаты долга ФИО3 по договору займа, заключенному между ФИО3 и ООО «МКК Нарбон». Денежные средства ФИО3 перечислял на его личную банковскую карту по устной договоренности.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа он вносил лично в кассу организации: один раз лично передавал денежные средства ФИО2, в остальные дни – бухгалтеру организации. На личную карту ответчика денежные средства он не переводил.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2)обогащение за счет другого лица; 3)отсутствие правового основания для того обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Судом установлено, что ООО «Глобал» со своего расчетного счета перечислило на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО2, денежные средства в общей сумме 60000 рублей: 08 октября 2020 года в сумме 20000 рублей, 08 февраля 2021 года в сумме 20000 рублей и 16 марта 2021 года в сумме 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: банковским ордером №455558044 от 08 октября 2020 года, банковским ордером №506313974 от 08 февраля 2021 года, банковским ордером №524485701 от 16 марта 2021 года (Т.1 л.д.17-19), сообщением филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» от 01 апреля 2022 года (Т.1 л.д.30), выпиской о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года (Т.1 л.д.58-61), справками филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» от 13 апреля 2022 года (Т.1 л.д.128-130), сообщением ПАО Сбербанк от 26 мая 2022 года (Т.1 л.д.140-141,143).

Из объяснений представителя истца следует, что договорных отношений между ООО «Глобал» и ФИО2 не имеется, денежные средства в общей сумме 60000 рублей были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в сумме 60000 рублей, перечисленные на его банковскую карту, были зачислены в счет долга ФИО3 по договору займа, заключенному между ООО «МКК Нарбон» и ФИО3

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №141-3/2020, в соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан микрозайм в сумме 200000 рублей со сроком возврата 09 октября 2020 года (Т.1 л.д.38-44).

В связи с невыполнением ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа, ООО «МКК Нарбон» обратилось в Колышлейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется возвратить ООО «МКК Нарбон» денежные средства в сумме 55600 рублей в следующем порядке: до 01 октября 2021 года – сумму долга в размере 28000 рублей, до 01 ноября 2021 года - сумму долга в размере 27600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-209/2021 по иску ООО «МКК Нарбон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ООО «МКК Нарбон» о признании договора потребительского займа незаключенным, признании пункта договора потребительского займа недействительным, судом было установлено, что ФИО3 в счет погашения долга по договору потребительского займа №141-3/2020 внес ООО «МКК Нарбон» денежную сумму 160000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается реестром платежей по договору (Т.1 л.д.48).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в денежную сумму 160000 рублей были зачтены и денежные средства в сумме 60000 рублей, поступившие от ООО «Глобал».

Однако ответчик надлежащих доказательств указанным доводам не предоставил.

Так из пункта 8 договора потребительского займа №141-3/2020, заключенного 10 сентября 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3, следует, что способом исполнения денежных обязательств по настоящему договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по адресу: <...>, либо перечислением заемщиком суммы потребительского займа и процентов за пользование потребительским займом в безналичном порядке по реквизитам займодавца (на расчетный счет через банки или платежные терминалы).

При этом перечисление денежных средств в счет погашения займа на личный расчетный счет ФИО2 условиями договора не предусмотрено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что лично вносил денежные средства в кассу организации.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №3-898 от 09 октября 2020 года, №3-1323 от 08 февраля 2021 года и №3-1454 от 17 марта 2021 года, в которых указано, что денежные средства приняты от ФИО3 (Т.1 л.д.49-51).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера №3-1440 от 08 февраля 2-21 года, №3-915 от 09 октября 2020 года, №3-1481 от 17 марта 2021 года и сообщение ООО «МКК Нарбон» (Т.2 л.д.90-92) о том, что ФИО2 в кассу ООО «МКК Нарбон» были внесены денежные средства в сумме 60000 руб. и направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «МКК Нарбон», не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копии и кроме того, противоречат указанным выше квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые были предоставлены ответчиком первоначально.

Отчетные справки кассира ООО «МКК Нарбон» также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны лицами, указанными в отчетных справках (Т.2 л.д.93-96).

Не представлено доказательств и доводам ФИО2 о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Глобал» на личный счет ответчика, ФИО2 перечислил в ООО «МКК Нарбон» в счет погашения долга ФИО3 по договору займа, поскольку из выписок операций по лицевому счету ООО «Микрокредитная компания Нарбон» за период с 08 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, за период с 08 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, за период с 16 марта 2021 года по 30 марта 2021 года (Т.1 л.д.62-90) не усматривается поступление денежных средств ни от ООО «Глобал», ни от ФИО2, ни от ФИО3

Поскольку стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, суд приходит к выводе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Глобал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года ООО «Глобал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта, иск ООО «Глобал» подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Иск ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистраци26.02.2016, юридический адрес: Пензенская область, Колышлейский район, с.Халтурино) денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...А... в местный бюджет госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 октября 2022 года.

Судья: ...

...

...