Судья Трудолюбова Е.И. 2а-418/2023

18RS0№-64 3а-3467/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей: Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Питерских М.В.,

с участием ФИО1, представителя УФНС по УР ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 27 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе УФНС по УР на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании налога, пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № по УР обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> А.П. о взыскании налога и пени, просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> Павловича в доход бюджета транспортный налог с физических лиц за 2017-2019 в размере 2561,00 руб., пени по транспортному налогу, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,05 руб. на недоимку за 2017 в размере 397 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,39 руб., на недоимку за 2018 в размере 1012 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,08 руб. на недоимку за 2019 в размере 1152 руб., итого 2630,52 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца – МИФНС № России по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Судом постановлено указанное выше решение, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием недоимки и пени.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, считая выводы суда незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по УР жалобу поддержала в полном объеме.

<данные изъяты> А.П. согласился с решением суда.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (ч. 5 ст. 15 КАС РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<данные изъяты> А.П. в указанные в требованиях налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на него были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.

<данные изъяты>. заказной почтой направлялись уведомления о необходимости оплаты налогов в установленные законом сроки.

В установленные сроки налоги уплачены не были.

<данные изъяты> А.П. были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 в размере 397,00 руб. и пени в размере 21,05 руб., срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 в размере 1012,00 руб. и пени в размере 13,39 руб., срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 в размере 1152,00 руб. и пени в размере 35,08 руб., срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>.П. недоимки по транспортному налогу за 2017-2019 год на общую сумму 2630,52 руб. ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> Павловича недоимки по налогам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, а именно в связи с пропуском срока на обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным, противоречащим положениям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данной ситуации, сумма недоимки и пени, взыскиваемых по требованиям не превысила установленную в п. 2 ст. 48 НК РФ сумму. Следовательно, срок на обращение в суд начал течь по истечении трех лет с момента окончания исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ) как самого раннего.

Таким образом, за выдачей судебного приказа административный истец мог обратиться с соблюдением названных положений до ДД.ММ.ГГГГ, так как трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а шестимесячный срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение административный истец не пропустил, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с истечением срока на обращение в суд, который как установила судебная коллегия, не пропущен, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи: